YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/9329 E.  ,  2024/4127 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/152 E., 2022/119 K.
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından ikişer kez, sanıklar ... ve ...'nın nitelikli dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı üçer kez cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2012 tarihli kararı ile; sanık ... hakkında; katılan ...'e yönelik olarak dolandırıcılık ve hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı kabul edilerek suçun anneye karşı işlendiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 167/1-b maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, katılanlar ... ve ...'in sanık ... ile birlikte hareket eden ... hakkında şikâyetçi olmadıkları ve şikâyetten vazgeçmenin sirayet edeceği gerekçesiyle 2007 yılı öncesi eylemlerle ilgili olarak açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 73/5. maddesi delaletiyle 73/4. maddesi uyarınca düşmesine, ...'den ölümünden önce aldığı vekaletnameye istinaden adı geçenin ölümünden sonra İsviçre'de bulunan bankalardaki hesaplarından para çektiği yönündeki iddiayla ilgili olarak süresinde şikâyette bulunulmadığından bahisle açılan kamu davasının TCK'nun 73 ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine, katılan ...'in Langtry Trust Company (Cannel Izlands) Ltd. Şti.'ndeki hisselerini B grubu, kendi hisselerini A grubu hâline dönüştürdüğü iddiasıyla ilgili olarak, hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçları kapsamında mal edinmenin söz konusu olmadığı, aradaki çekişmenin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle beraatine, sanık ... hakkında katılan ...'in hisselerinin eksiltildiği iddiası yönünden hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açıldığı kabul edilerek suç tarihinin 2002 yılı öncesi olduğundan bahisle kamu davasının 765 sayılı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, Almanya'da faaliyet gösteren Holder adlı şirketle... Makine arasındaki teknik bilgi alışverişi konusunda yapılan işlemlerin hukuki işlemler olduğu ve yine adı geçen sanığın 2007 yılı öncesinde gerçekleştirilen diğer eylemlere herhangi bir iştirakinin bulunmadığı gerekçesiyle bu eylemlerden ayrı ayrı beraatine, sanık ...'nın 2007 yılı öncesinde yapılan işlemlerde herhangi bir iştirakinin bulunmadığı gerekçesiyle beraatine, sanık ...'in sabit görülen eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 43/1, 167/2, 62/1, 52/2, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 52.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluğuna, sanıklar ... ve ...'nın sabit görülen eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna yardımı oluşturduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nun 155/2, 43/1, 39/2, 62, 52/2, 51 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 52.000 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hapis cezalarının ertelenmesine ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.
2.Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2012 tarihli kararının, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.02.2013 tarihli ve 21815-2358 sayılı kararı ile;
"...
Somut olayda; şikâyetçiler ... ve ... ile sanıklardan ...'in babaları, şikâyetçi ...'in eşi olan ...'in 05.10.1998 tarihinde ölümüne kadar,... Holding A.Ş.'nin hissedar yapısının ..., ..., ..., ... ve ...'den oluştuğu, ...'in ölümü nedeniyle... Holding A.Ş.'deki gerçek kişi hissedar sayısının dörde düşmesi nedeniyle, beşinci ortağın oluşturulması amacıyla,... Sınai Yatırım A.Ş.'ye 78.000 adet... Holding A.Ş. payının usulsüz devredildiği,... Holding A.Ş.'ye beşinci ortak olarak... Sınai Yatırım A.Ş.'yi temsilen sanık ...'in katıldığı, 09.08.2002 tarihinde gerçekleştirilen... Holding A.Ş.'nin genel kurulunda şikâyetçilerden ...'e ait olması gereken 1.956.194.353 adet... Holding A.Ş. hissesinde, şikâyetçinin bilgi ve onayı dışında, herhangi bir yazılı devir ve temlik belgesi olmaksızın hisse eksiltmesi yoluna gidilerek, 6.213.853 adet hissenin ..., ... ve ... adına dağılımı yapılıp,... Holding A.Ş.'nin gerçek kişi hissedarları olan ..., ..., ..., ...'in hisselerinin 1.949.980.500 adet olmak üzere eşitlenerek,... Holding A.Ş.'nin ortaklık yapısının değiştirildiği, bu şekilde ..., Ahmet Serdar ve... Sınai Yatırım A.Ş.'nin payları toplamının 3.900.039.000 adede ulaşması sağlanarak,... Holding A.Ş.'nin yönetiminde karar alabilmek için gerekli olan %50,0005 mutlak çoğunluk oranının oluşturulduğu, bu aşamadan sonra, şikâyetçilerden ...ın sanık ... ile birlikte hareket etmeye başladığı,... Holding A.Ş.'nin 19.08.2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında... Holding A.Ş.'nin yönetiminin usulsüz bir şekilde elde edildiği, %50.0005 pay oranı ile... Holding A.Ş. yönetimine üç yıllığına ..., ... ve ...'in seçildiği, yönetimdeki karar yeter çoğunluğunun ele geçirilmesinden sonra... Holding A.Ş.'nin içinin boşaltılması amacıyla paravan, zincir şirketler kurulması yoluna gidildiği, Ahmet Serdar ve...in sermayesi kendilerine ait... Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurarak ...'e ait hisseleri usulsüz hisse devri ile elde ettikleri, 3.899.961.000 adet... Holding A.Ş. hissesini, kurdukları... Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine;... Traktör ve Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurdukları ve kurulan şirketin %99 oranındaki hissesini,... Holding A.Ş.'nin %49,9995 oranındaki hissesine sahip... Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %99 oranındaki hissesini... İndustries N.V. firmasına sattıkları,... İndustries N.V. firmasının 22.11.2005 tarihinde isim tadili yaparak... Corporation N.V. ismini aldığı,... Makina Sanayi A.Ş. hisselerinin %83,19'unu... Agri. N.V. firmasına sattıkları, oluşturulan zincir şirketlerin en tepesinde yer alan Lantry Trust Company Limited Şirketinin A grubu hisselerinin iki oy; ...a ait B gurubu hisselerin bir oy sahibi olması şeklinde sözleşmeler hazırlayan ... Önder'in, ...'i de bu şekilde devreden çıkararak oluşturulan tüm zincir şirketlerin ve... Holding A.Ş.'nin kontrolünü ele geçirdiği, bunun üzerine aldatıldığını anlayan ...ın,... Holding A.Ş.'nin hissedarı ...'in, eşi ...'in ölümünden önce kendisine ait olan 6.213.853 adet hissenin usulsüz olarak eksiltmesi ve devri nedeni ile İstanbul 9. Ticaret Mahkemesinde açtığı 2003/1135 E-2005/211 K sayılı dosyasında, açılan davayı kabul etmesi üzerine mahkemece yazılı devir ve temlik belgesine dayanmaksızın usulsüz bir şekilde dağıtımı yapılan hisselerin şikâyetçilere iade edildiği, ... Önder ve Bedirhan'ın, ...ın... Holding A.Ş.'de hissesinin kalmadığını ve yönetim kurulu üyeliğinin düştüğünü, 23.07.2007 tarihli yazı ile şikâyetçi ...a bildirerek yerine yönetim kuruluna üye olarak sanık ...'yı atadıkları, sanık ... tarafından borçlarının mahsubu amacıyla Ladybırd Invs Limited ve Ladybırd Capital şirketlerinin... Holding A.Ş. bünyesine satın alındığı, farmec.com isimli şirkete iştirak kararı alındığı, Holder şirketinin şüpheli ... Önder'in kontrolündeki... Corporation N.V.'ye satın alındığı ve daha sonra şüpheli ... tarafından Singapur'da kurulan, ödenmiş sermayesi 2 Singapur Doları olan SS Distribution PTE Limited şirketine... Agri. N.V. uhdesinde bulunan %83,19 oranındaki... Makina Sanayi A.Ş. hisselerinin %64,43'lük bölümünün 27.02.2008 tarihinde devrinin yapıldığı, böylece... Holding A.Ş.'nin yöneticisi olup şirket adına hareket eden şüpheli ...'in,... Holding A.Ş.'nin yönetim kurulunda yer alıp imza yetkisi bulunan sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket ederek, kurulan zincir ve paravan şirketlerle... Holding A.Ş.'nin ve bağlı iştiraklerinin içini boşaltarak, hileli davranışlarla... Holding A.Ş.'nin diğer hissedarları olan şikâyetçileri aldatıp, şikâyetçilerin zararına olarak 44.957.472,312 Lira kendilerine menfaat sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu; sanık ...'in, ...'in 05.10.1998 tarihli ölümü ile Borçlar Kanunun 397. maddesi gereğince hükümsüz hâle gelen vekâletname ile muris ...'in ölümünden sonra Merrill lynch S.A banka hesabında bulunan 4.103.610 USD parayı kendine mal edinerek, muris ... ve şikâyetçi ... adına HSBC Bankasında 28.042.SK nolu hesapta bulunan 6.586.753 USD'nin 6.584.078 USD'sini kendisine sadece hisse senedi alımı ve satımı konusunda yetki verilmesine ve ...'in 05.10.1998 tarihinde ölümü ile vekâletnamenin hükümsüz kalmasına rağmen, ...'in ölümü ile oluşan terekeden kaçırıp şikâyetçilerin zararına, kendisine mal ederek atılı güveni kötüye kullanma suçunu işledikleri iddia olunan olayda;
Mahkemece, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davada sabit kabul edilen eylemlerinin güveni kötüye kullanma kapsamında kaldığının kabulü ile mahkûmiyetlerine, bazı eylemlerin bölünerek ceza verilmesine yer olmadığına, ortadan kaldırılmasına, beraat ve düşmesine, güveni kötüye kullanma suçundan açılan davanın düşmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmakla,
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, iddianame içeriğinden sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan tarihlere ve sanıklara göre ayrıma gidilmeden, sanıkların 1998 ile 27.02.2008 tarihleri arasında temadi eden eylemlerinden dolayı teselsülen cezalandırılmalarının istenilmiş olduğu kabul edilmiştir.
1-) Çemtaş Çelik Makine Sanayi Ticaret A.Ş. ve Accen Ture Danışmanlık Limited Şirketi, vekilleri vasıtasıyla kamu davasına katılma talebinde bulunmuş iseler de, bu firmaların... Holding'e bağlı şirketlerden alacaklı durumda oldukları ancak iddianamede anlatılan dava konusu olaylardan doğrudan zarar görmediklerinin anlaşılması karşısında müşteki şirket vekillerinin katılma taleplerinin reddine dair 18.09.2008 ve 21.05.2009 günlü ara kararlar yerinde olup hükmü temyize hukuken yetkileri bulunmadığından temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine,
2- Dosya içeriği, iddia, soruşturma ve kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporları, Sanayi Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen inceleme raporu ve olayın oluşu karşısında,... Holding yönetim kurulu başkanı sanık ... ile yönetim kurulu üyeleri olan sanıklar ... ve ...'nın... Holding bünyesinde bulunan şirketlerin işlemlerini yasalara göre yürütmek üzere verilen yetkilerini kötüye kullanarak eylem ve irade birliği içinde asli fail olarak, katılan hissedarları hile ile yanıltarak holding hisselerinin paravan şirketlere devri suretiyle katılanların zararına neden oldukları eylemlerinin bütün olarak TCK'nun 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyet sırasında işlediği nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2009/11-109 Esas 2010/48 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, mağdur şirket hissedarlarının ayrı ayrı olması karşısında mağdur sayısınca teselsül eden suç oluşacağı, sanıkların TCK'nun 37/1. maddesi yoluyla 158/1-h ve 43. maddelerine göre cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile eylemler bölünerek sanıklar Mehmet İzzet ve Bedirhan'ın yardım eden olarak kabulü ile TCK'nun 39. maddesi uygulanmak suretiyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkûmiyet ve bir kısım eylemlerden beraat, ceza verilmesine yer olmadığına, düşme ve ortadan kaldırma kararları verilmesi,
3- Sanık ... hakkında babası ve şirket yönetim kurulu başkanı olan ...'in 05.10.1998 tarihinde ölümüyle Borçlar Kanununun 397. maddesi gereğince hükümsüz hale gelen vekaletname ile ölümden sonra Merill Lych banka hesabından 4.103.610 Doları yine HSBC Bankasında bulunan hesaptan 6.584.078 Doları, kendisine sadece hisse senedi alımı ve satımı konusunda yetki verilmesine rağmen terekeden kaçırıp şikâyetçilerin zararına mal edinerek güveni kötüye kullandığı iddiasıyla açılan davada, sanık ... ve müdafiinin vekâletnamenin ölümden sonra da geçerli bulunduğunu ileri sürüp suçu inkar etmiş olması karşısında, Borçlar Kanununun 397. maddesi hükmü değerlendirilerek ilgili bankadan sözü edilen vekâletname kullanılarak en son hangi tarihte ve kim tarafından işlem yapıldığı, para çekildiği sorulup, öncelikle suç tarihi belirlenerek ...'in ölümünden sonra bu vekaletin iptali, vekilin azli hususlarında girişimde bulunulup bulunulmadığı, ölümden sonra vekaletin kullanılmasına rıza gösterilip gösterilmediği araştırılarak, vekaletnamenin ve dosyada örneği bulunan 28.07.1997 tarihli yönetim yetki belgesinin içeriği de irdelenerek ölümden sonra da geçerli olup olmadığının tespiti ile sanığın ölen ...'in parasını idare etmek yetkisinin gereği olarak suçun tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenip işlenmediği de değerlendirilerek sonucuna göre suç vasfının tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre,
4- 5237 sayılı TCK'nun 167. maddesinde düzenlenen şahsi cezasızlık sebebinin, akrabalık ilişkisi nedeniyle ve özel kişilere karşı işlenen dolandırıcılık suçlarını kapsadığı, somut olayda, dolandırıcılık suçunun tüzel kişi olan... Holding Sanayi A.Ş. ve bağlı şirketlere karşı işlendiği ve şirket ile akrabalık ilişkisinin mümkün olamayacağı gözetilmeden sanık ...'in katılan ...'ın oğlu olması nedeniyle TCK'nun 167/1-b maddesi gereğince sanık hakkında şahsi cezasızlık sebebi bulunduğundan ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
5- 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi hükmü karşısında kamu davasının düşürülmesi yerine yazılı şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,
6- Sanıkların kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı verilen hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması" nedenlerinden bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozmaya uyan Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2015 tarihli kararı ile; sanıklar ..., ... ve ...'nın nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-h, 43, 62/1, 52 ve 53. maddeleri gereğince üçer kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 31.250,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına oy çokluğuyla karar verilmiştir.
4.Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.02.2015 tarihli kararının sanıklar müdafileri ve... Agri. N.V. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 21.03.2016 tarihli ve 14333-2624 sayılı kararı ile;
"Katılanlar ..., ... ve ... ile sanıklardan ...'in... Holding A.Ş.'nin hissedarları oldukları, ...'in 05.10.1998 tarihinde ölümüne kadar,... Holding A.Ş.'nin hissedar yapısının ..., ..., ..., ... ve ...'den oluştuğu, ...'in ölümü nedeniyle... Holding A.Ş.'deki gerçek kişi hissedar sayısının dörde düşmesi nedeniyle, beşinci ortağının oluşturulması amacıyla,... Sınai Yatırım A.Ş.'ye 78.000 adet... Holding A.Ş. payının usulsüz devredildiği,... Holding A.Ş.'ye beşinci ortak olarak... Sınai Yatırım A.Ş.'yi temsilen sanık ...'in katıldığı, 09.08.2002 tarihinde gerçekleştirilen... Holding A.Ş.'nin genel kurulunda şikâyetçilerden ...'e ait olması gereken 1.956.194.353 adet... Holding A.Ş. hissesinde, şikâyetçinin bilgi ve onayı dışında, herhangi bir yazılı devir ve temlik belgesi olmaksızın hisse eksiltmesi yoluna gidilerek, 6.213.853 adet hissenin ..., ... ve sanık ... adına eşit oranda dağılımı yapılıp,... Holding A.Ş.'nin gerçek kişi hissedarları olan ..., ..., ..., ...'in, hisselerinin 1.949.980.500 adet olmak üzere eşitlenmek suretiyle,... Holding A.Ş.'nin ortaklık yapısının değiştirildiği, bu şekilde ..., Ahmet Serdar ve... Sınai Yatırım A.Ş.'nin paylarının toplamının %50,0005'e ulaşması sağlanarak... Holding A.Ş.'nin yönetiminde karar alabilmek için gerekli olan mutlak çoğunluk oranının oluşturulduğu, bu aşamadan sonra, şikâyetçilerden ...ın, sanık ... ile birlikte hareket etmeye başladığı,... Holding A.Ş.'nin 19.08.2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında... Holding A.Ş. yönetimine üç yıllığına ..., ... ve ...'in seçildiği, yönetimdeki karar yeter çoğunluğunun ele geçirilmesinden sonra... Holding A.Ş.'nin içinin boşaltılması amacıyla paravan, zincir şirketler kurulması yoluna gidildiği, Ahmet Serdar ve...in sermayesi kendilerine ait... Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurarak ...'e ait usulsüz hisse devri ile elde ettikleri... Holding A.Ş. hisselerini, kurdukları... Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devrettikleri, kurdukları... Traktör ve Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %99 oranındaki hissesi ile... Holding A.Ş.'nin %49,9995 oranındaki hissesine sahip... Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %99 oranındaki hissesini... İndustries N.V. firmasına sattıkları,... İndustries N.V. firmasının 22.11.2005 tarihinde isim tadili yaparak... Corporation N.V. ismini aldığı, oluşturulan zincir şirketlerin en tepesinde yer alan Langtry Trust Company Limited Şirketinin A grubu hisselerinin iki oy, ...a ait B grubu hisselerin bir oy sahibi olması şeklinde sözleşmeler hazırlayan ... Önder'in, ...'i de bu şekilde devreden çıkararak oluşturulan tüm zincir şirketler ve... Holding A.Ş.'nin kontrolünü ele geçirdiği, bunun üzerine ...ın,... Holding A.Ş.'nin hissedarı ...'in, eşi ...'in ölümünden önce kendisine ait olan 6.213.853 adet hissenin usulsüz olarak eksiltmesi ve devri nedeni ile, İstanbul 9. Ticaret Mahkemesinde açtığı 2003/1135 E-2005/211 K sayılı dosyasında, açılan davayı kabul etmesi üzerine mahkemece yazılı devir ve temlik belgesine dayanmaksızın usulsüz bir şekilde dağıtımı yapılan hisselerin şikâyetçilere iade edildiği, ... Önder ve Bedirhan'ın, ...'in... Holding A.Ş.'de hissesinin kalmadığı ve yönetim kurulu üyeliğinin düştüğünü 23.07.2007 tarihli yazı ile şikâyetçi ...'e bildirerek yerine yönetim kuruluna üye olarak sanık ...'yı atadıkları,... Makine Sanayi A.Ş. hisselerinin %83,19'unu... Agri. N.V. firmasına sattıkları ve daha sonra sanık ... tarafından Singapur'da kurulan, ödenmiş sermayesi 2 Singapur Doları olan, SS Distribution PTE Limited Şirketine... Agri. N.V. uhdesinde bulunan % 83,19 oranındaki... Makina Sanayi A.Ş. hisselerinin %64,43 lük bölümünü 27.02.2008 tarihinde devrettikleri, sanık ... tarafından borçlarının mahsubu amacıyla Ladybird Invs Ltd ve Ladybird Capital şirketlerinin... Holding A.Ş. tarafından satın alındığı, farmec.com isimli şirkete 4.000.000 USD bedelle iştirak kararı alındığı, Holder şirketi ile lisans ve distribütörlük anlaşması yapılarak 2.000.000 Euro gönderildiği, Holder şirketinin aynı tarihlerde sanık ...'in kontrolündeki... Corporation N.V. tarafından satın alındığı, satış bedelinin Holder şirketine lisans ve teknik destek bedeli olarak gönderilen paradan ödendiği, sanıkların bu şekilde birlikte hareket ederek kurulan zincir ve paravan şirketlerle... Holding A.Ş.'nin ve bağlı iştiraklerinin içini boşaltarak hileli davranışlarla... Holding A.Ş.'nin diğer hissedarları olan şikâyetçileri aldatıp, şikâyetçilerin zararına olarak 44.957.472,312 Lira kendilerine menfaat sağlamak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik olarak... Agri. N.V. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Uzel Agri. N.V. vekili vasıtasıyla kamu davasına katılma talebinde bulunmuş ise de iddianamede anlatılan dava konusu olaylardan doğrudan zarar görmediğinin anlaşılması karşısında müşteki şirket vekilinin katılma talebinin reddine dair 26.11.2014 tarihli ara karar yerinde olup hükmü temyize hukuken yetkileri bulunmadığından, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine,
2-Sanıklar hakkında kurulan dolandırıcılık suçuna ilişkin hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nun 'Dolandırıcılık' başlıklı 157. maddesinde; 'Hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlayan kişiye bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası verilir' şeklinde dolandırıcılık suçunun temel şekli düzenlenmiş olup, 158. maddesinde ise suçun nitelikli hâlleri sayılmıştır.
Dolandırıcılık suçunun maddi unsurunun hareket kısmı, 5237 sayılı TCK’nun 157. maddesinde hileli davranışlarla bir kimseyi aldatma şeklinde ifade edilmiş olup, mal varlığının yanında irade özgürlüğünün de korunduğu dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.
Görüldüğü gibi, dolandırıcılık suçunu diğer mal varlığına karşı işlenen suç tiplerinden farklı kılan husus, aldatma temeline dayanan bir suç olmasıdır. Birden çok hukuki konusu olan bu suç işlenirken, sadece mal varlığı zarar görmemekte, mağdurun veya suçtan zarar görenin iradesi de hileli davranışlarla yanıltılmaktadır. Madde gerekçesinde de, aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerle, kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyiniyet ve güvenin bozulduğu, bu suretle kişinin irade serbestisinin etkilendiği ve irade özgürlüğünün ihlal edildiğine vurgu yapılmıştır.
Güveni kötüye kullanma suçu ise 5237 sayılı TCK’nun 155. maddesinde düzenlenmiş olup, madde gerekçesinde; 'Bu suçla mülkiyetin korunması amaçlanmaktadır. Ancak, söz konusu suçun oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen kişi (fail) arasında bir sözleşme ilişkisi mevcuttur. Bu ilişkinin gereği olarak taraflar arasında mevcut olan güvenin korunması gerekmektedir. Bu mülahazalarla, eşya üzerinde mevcut sözleşme ilişkisiyle bağdaşmayan kasıtlı tasarruflar, cezai yaptırım altına alınmıştır. Suçun konusunu oluşturan mal üzerinde belirli bir şekilde kullanmak üzere fail lehine zilyetlik tesisi gerekir. Bu nedenle, güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için hukuken geçerli bir sözleşme ilişkisinin varlığı gereklidir' açıklaması yapılmıştır.
Madde gerekçesinde de açıklandığı üzere, güveni kötüye kullanma suçunda malın teslimi, belirli biçimde kullanılmak için hukuka ve yöntemine uygun, aldatılmamış özgür bir iradeye dayanılarak tesis edilmektedir. Söz konusu suçun oluşabilmesi için eşya üzerinde mülkiyet hakkına sahip olan kişi ile lehine zilyetlik tesis edilen fail arasında bir sözleşme ilişkisinin mevcut olması ve bu hukuki ilişkinin gereği olarak taraflar arasında oluşan güvenin korunması gerekmektedir. Hukuksal anlamda geçerli bir sözleşmeden söz edilebilmesi için ise tarafların iradelerinin aldatılmamış olması gerekmektedir.
Dairemiz uygulamalarında da bu yaklaşım benimsenmiş ve güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi, tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkâr etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerektiği kabul edilmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda her iki suça kast açısından bakıldığında; dolandırıcılık suçunda başlangıçta suça konu malın teslimi öncesi kast bulunmakta iken, güveni kötüye kullanma suçunda, suça konu malın (değerin) belli amaçlar için tevdiinden sonra kastın ortaya çıktığı görülmektedir.
Diğer taraftan, mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 312. maddesi ve devamında yönetim kuruluna ilişkin hükümler düzenlenmiştir. Kanunun 312. maddesinde yönetim kurulu üyelerinin genel kurulca seçileceği, 317. maddesinde yönetim kurulunun şirketi idare ve temsil yetkisine sahip olduğu düzenlenmiştir. Doktrinde yönetim kurulu üyeleri ile şirket arasındaki ilişkinin hukuki niteliği konusunda baskın olan görüş, aksi sözleşmede kararlaştırılmadıkça bu ilişkinin vekâlet ilişkisi olduğu yönündedir. Yine 6762 sayılı Kanunun 320. maddesinde Borçlar Kanununun 528. maddesine yapılan atıfla yönetim kurulu üyelerinin dikkat ve özenli davranma yükümlülüğü altında bulundukları hükme bağlanmıştır.
Yukarıda anlatılanlar ışığında somut olaya bakıldığında,... Holding A.Ş. yönetim kurulu üyesi olan sanık ...'in katılan ...'in yönetim kurulu başkanlığından ayrılmasını müteakip genel kurulca... Holding A.Ş. yönetim kurulu başkanı olarak seçilerek göreve başladığı, TTK'nun ilgili hükümleri gereğince yönetim kurulu üyeleri ile birlikte şirketi yönetme ve temsile yetkili olduğu, tüm eylem ve işlemlerinde şirketin yararını gözetmek, şirket mal varlığını korumak, şirket ana sözleşmesinde belirtilen amaca uygun tasarruflarda bulunmak yükümlülüğü (özen borcu) altında bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Sanığın başkanı olduğu yönetim kurulunca alınan kararlar ile yurt dışında o ülke kanunlarına göre kurmuş olduğu şirketlere hisse devri yaptığı ve iştirak kararları aldığı, söz konusu kararları alırken kendisinden beklenen özen borcunu yerine getirmediği, yapılan sözleşmeler gereğince... Holding A.Ş.'ye ödenmesi gereken bedellerin tahsil edilemediğinin dosya içinde mevcut bilirkişi raporları ile sabit olduğu, bu şekilde genel kurulca kendisine şirketi temsil ve yönetmek için verilen yetkiyi kullanmak suretiyle hakim ortağı konumunda olduğu şirketler dolayısıyla kendi yararına menfaat elde ettiği, yönetim kurulu üyesi olarak söz konusu işlemlere katılan diğer sanıklar ... ve ...'nın da sanığın eylemlerine iştirak ettikleri, eylemlerin üçüncü kişilere yönelik olmadığı gözetildiğinde TCK'nun 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı, sanıkların asıl olarak yönetim ve temsili ile görevli oldukları şirketin mal varlığını azaltıcı eylemlerinin bulunduğu, önceki bozma ilamında bahsi geçen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.03.2010 tarih ve 2010/48 sayılı kararının içerik olarak emsal alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanıklar ... ve ...'in eylemlerinin kül hâlinde zincirleme şekilde işlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, sanık ...'nın eyleminin ise hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek her bir ortağa karşı eylemleri nedeniyle ayrı ayrı nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Katılan ...'in, sanık ...'in annesi, katılanlar ... ve ...'in ise sanığın ayrı konutlarda yaşayan kardeşleri olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 167. maddesi gereğince uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4.Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 21.03.2016 tarihli ve 14333-2624 sayılı kararına yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2016 tarihli ve 2015/164524 sayı itirazı ile;
"...Katılanlar ..., ... ve ... ile sanıklardan ...'in... Holding A.Ş.'nin hissedarları oldukları, ...'in 05.10.1998 tarihinde gerçekleşen ölümüne kadar,... Holding A.Ş.'nin hissedar yapısının ..., ..., ..., ... ve ...'den oluştuğu, ...'in ölümü nedeniyle... Holding A.Ş.'deki gerçek kişi hissedar sayısının dörde düşmesi üzerine beşinci ortağın oluşturulması amacıyla... Sınai Yatırım A.Ş.'ye 78.000 adet... Holding A.Ş. payının usulsüz devredildiği,... Holding A.Ş.'ye beşinci ortak olarak... Sınai Yatırım A.Ş.'yi temsilen sanık ...'in katıldığı, 09.08.2002 tarihinde gerçekleştirilen... Holding A.Ş.'nin genel kurulunda şikâyetçilerden ...'e ait olması gereken 1.956.194.353 adet... Holding A.Ş. hissesinde, şikâyetçinin bilgi ve onayı dışında, herhangi bir yazılı devir ve temlik belgesi olmaksızın hisse eksiltmesi yoluna gidilerek, 6.213.853 adet hissenin ..., ... ve sanık ... adına eşit oranda dağılımı yapılıp,... Holding A.Ş.'nin gerçek kişi hissedarları olan ..., ..., ..., ...'in hisselerinin 1.949.980.500 adet olmak üzere eşitlenmek suretiyle,... Holding A.Ş.'nin ortaklık yapısının değiştirildiği, bu şekilde ... Önder, Ahmet Serdar ve... Sınai Yatırım A.Ş.'nin payları toplamının %50,0005'e ulaşması sağlanarak... Holding A.Ş.'nin yönetiminde karar alabilmek için gerekli olan mutlak çoğunluk oranının oluşturulduğu, bu aşamadan sonra şikâyetçilerden ...ın, sanık ... ile birlikte hareket etmeye başladığı,... Holding A.Ş.'nin 19.08.2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında... Holding A.Ş. yönetimine üç yıllığına ..., ... ve ...'in seçildiği, yönetimdeki karar yeter çoğunluğunun ele geçirilmesinden sonra... Holding A.Ş.'nin içinin boşaltılması amacıyla paravan ve zincir şirketler kurulması yoluna gidildiği, Ahmet Serdar ve...in sermayesi kendilerine ait... Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini kurarak ...'e ait usulsüz hisse devri ile elde ettikleri... Holding A.Ş. hisselerini, kurdukları... Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devrettikleri, kurdukları... Traktör ve Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %99 oranındaki hissesi ile... Holding A.Ş.'nin %49,9995 oranındaki hissesine sahip... Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %99 oranındaki hissesini... İndustries N.V.firmasına sattıkları,... İndustries N.V. firmasının 22.11.2005 tarihinde isim tadili yaparak... Corporation N.V.ismini aldığı, oluşturulan zincir şirketlerin en tepesinde yer alan Langtry Trust Company Limited Şirketinin A grubu hisselerinin iki oy, ...a ait B grubu hisselerin bir oy sahibi olması şeklinde sözleşmeler hazırlayan ... Önder'in, ...ı da bu şekilde devreden çıkararak oluşturulan tüm zincir şirketler ve... Holding A.Ş.'nin kontrolünü ele geçirdiği, bunun üzerine ...ın,... Holding A.Ş.'nin hissedarı ...'in, eşi ...'in ölümünden önce kendisine ait olan 6.213.853 adet hissesinin usulsüz olarak eksiltmesi ve devri nedeni ile İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 2003/1135 E- 2005/211 K sayılı dosyasında, açılan davayı kabul etmesi üzerine mahkemece yazılı devir ve temlik belgesine dayanmaksızın usulsüz bir şekilde dağıtımı yapılan hisselerin şikâyetçilere iade edildiği, ... Önder ve Bedirhan'ın, ...'in,... Holding A.Ş.'de hissesinin kalmadığı ve yönetim kurulu üyeliğinin düştüğünü 23.07.2007 tarihli yazı ile şikâyetçi ...'e bildirerek yerine yönetim kuruluna üye olarak sanık ...'yı atadıkları,... Makine Sanayi A.Ş. hisselerinin %83,19'unu... Agri N.V. firmasına sattıkları ve daha sonra sanık ... tarafından Singapur'da kurulan, ödenmiş sermayesi 2 Singapur Doları olan SS Dıstrıbutıon PTE Limited Şirketine,... Agri. N.V. uhdesinde bulunan %83,19 oranındaki... Makina Sanayi A.Ş. hisselerinin %64,43'lük bölümünü 27.02.2008 tarihinde devrettikleri, sanık ... tarafından borçlarının mahsubu amacıyla Ladybırd Invs Limited ve Ladybırd Capital Şirketlerinin... Holding A.Ş. tarafından satın alındığı, farmec.com isimli şirkete 4.000.000 USD bedelle iştirak kararı alındığı, Holder şirketi ile lisans ve distribütörlük anlaşması yapılarak 2.000.000 Euro gönderildiği, Holder şirketinin aynı tarihlerde sanık ...'in kontrolündeki... Corporation N.V. tarafından satın alındığı, satış bedelinin Holder şirketine lisans ve teknik destek bedeli olarak gönderilen paradan ödendiği, sanıkların bu şekilde birlikte hareket ederek kurulan zincir ve paravan şirketlerle... Holding A.Ş.'nin ve bağlı iştiraklerinin içini boşaltarak hileli davranışlarla... Holding A.Ş.'nin diğer hissedarları olan şikâyetçileri aldatıp onların zararına olarak 44.957.472,312 Lira kendilerine menfaat sağlamaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, bütün olarak TCK'nun 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir veya şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyet sırasında işlediği nitelikli dolandırıcılık suçu kapsamında bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 2009/11-109 Esas 2010/48 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere, mağdur şirket hissedarlarının ayrı ayrı olması karşısında mağdur sayısınca teselsül eden suç oluşturacağı, sanıkların TCK'nun 37/1 maddesi yoluyla 158/1-h ve 43. maddelerine göre cezalandırılmalarına karar veren yerel mahkeme hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu ve yine aynı Kanunun 167. maddesinde düzenlenen şahsi cezasızlık sebebinin, akrabalık ilişkisi nedeniyle ve özel kişilere karşı işlenen dolandırıcılık suçlarını kapsadığı, somut olayda dolandırıcılık suçunun tüzel kişi olan... Holding Sanayi A.Ş. ve bağlı şirketlere karşı işlendiği, şirket ile akrabalık ilişkisinin mümkün olamayacağı gözetilmeden kabule göre de bozma yapılamayacağı, belirtilen nedenlerle yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.
5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.04.2016 tarihli ve 2015/164524 sayı itirazı hakkında Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 19.04.2016 tarihli ve 14333-2624 sayılı kararı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir.
6.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.10.2017 tarihli 2016/15-753 Esas, 2017/468 Karar sayılı kararı ile ;
"...I- Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açılıp açılmadığının belirlenmesi;
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda 02.07.2008 gün ve 7754 sayı ile; “...’in bilirkişi raporuyla... Holding A.Ş. hissedarı şikâyetçi ...’e karşı da zincirleme suç şeklinde nitelikli dolandırıcılık ve zincirleme suç şeklinde güveni kötüye kullanma suçlarını işlemiş olduğu anlaşılmış ise de, şüphelinin, şikâyetçinin oğlu olması nedeni ile hakkında şahsi cezasızlık sebebinin bulunduğu” gerekçesi ile sanık ...'in katılan ...'e yönelik eylemleri ile ilgili olarak TCK'nun 167. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca nitelikli dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarından kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu konuda sanık hakkında kamu davası açılmadığı görülmektedir.
Belirtilen nedenlerle, yerel mahkemece, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilerin dışına çıkılması, davaya konu edilmediği halde sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı kabul edilerek bu eylemden dolayı yargılama yapılıp sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Bu itibarla, ön sorun yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulüne karar verilmelidir.
II- Sanıkların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu mu, yoksa hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu mu oluşturduğu,
....Katılan ...'in eşi, katılanlar Ahmet Serdar ... ve ... ile sanık ...'in babası olan ...'in 05.10.1998 tarihinde ölümüne kadar, katılan ... Holding A.Ş.'nin hissedar yapısının mütevaffa ..., katılanlar ..., ..., ... ve sanık ...'den oluştuğu, ...'in ölümü üzerine... Holding A.Ş.'deki gerçek kişi hissedar sayısının dörde düşmesi nedeniyle, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre beşinci ortağın oluşturulması amacıyla... Sınai Yatırım A.Ş.'ne 78.000 adet... Holding A.Ş. payının devredildiği,... Holding A.Ş.'ne beşinci ortak olan... Sınai Yatırım A.Ş.'ni sanık ...'in temsil ettiği, 25.12.1998 tarihinde gerçekleştirilen... Holding A.Ş.'nin genel kurulunda katılan ...'e ait olması gereken 1.956.194.353 adet... Holding A.Ş. hissesinde katılanın bilgi ve onayı dışında, herhangi bir yazılı devir ve temlik belgesi olmaksızın 6.213.853 adet hisse eksiltilmesi yoluna gidilerek katılan ...'ın hisselerinin 1.949.980.500 adete düşürüldüğü, 6.213.853 adet hissenin ise katılanlar ... ve ... ile sanık ... adına dağılımının yapıldığı,... Holding A.Ş.'nin gerçek kişi hissedarları olan katılanlar Türkan, Şafak ve Ahmet Serdar ile sanık ...'in hisselerinin 1.949.980.500 adette eşitlenerek... Holding A.Ş.'nin ortaklık yapısının değiştirildiği, bu şekilde sanık ..., katılan ... ve... Sınai Yatırım A.Ş.'nin payları toplamının 3.900.039.000 adede ulaştığı ve... Holding A.Ş.'nin yönetiminde karar alabilmek için gerekli olan %50,0005 çoğunluk oranının oluşturulduğu, 19.08.2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında... Holding A.Ş. yönetimine üç yıllığına sanıklar ... Önder, Bedirhan ve katılan ...'ın seçildiği, yönetimdeki karar yeter çoğunluğunun bu şekilde sağlanmasından sonra sanık ... ve katılan ...'ın sermayesi tamamen kendilerine ait olan... Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurdukları ve... Holding A.Ş.'deki hisselerinin tamamını kurdukları bu şirkete devrettikleri, ardından... Traktör ve Otomotiv Yedek Parça Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı yeni bir şirket daha kurdukları ve kurulan bu şirketin hisselerini elinde bulunduran sanık ... ile katılan ...'ın sahip oldukları hisselerin % 99'luk kısmı ile... Holding A.Ş.'nin %49,9995 oranındaki hissesine sahip ... Traktör Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin %99 oranındaki hissesini... Industries N.V. firmasına sattıkları, anılan firmanın unvanını 22.11.2005 tarihinde ... Corporation N.V. Şeklinde değiştirdikleri, gerçekte ... Agri N.V. Şirketi bu şirketin üzerinde bulunan ... Corportaion N.V. (Hollanda)
firmasının % 100 hissesinin... Corporation Sarl (Lüksemburg) firmasına ait olduğu,... Corporation Sarl (Lüksemburg) firmasının %100 hissesinin Ingra Luxembourg Sarl firmasına, Ingra Luxemborug Sarl firmasının %100 hissesinin ise Ingra Capital (Jersey) Limited Şirketine ait olduğu, Ingra Capital (Jersey) Limited Şirketinin iki paydan oluştuğu, A grubu hissenin Langtry Trust Company (Channel Island) Limited Şirketi adına, B grubu hissenin ise Langtry Trust Company (Channel Island) Şirketi adına kayıtlı olduğu, oluşturulan zincir şirketlerin en tepesinde yer alan Lantry Trust Company Limited Şirketi adına A grubu hisselerinin 30.09.2002 tarihinde sanık ...'e devredildiği, Langtry Trust Company (Channel Island) Limited Şirketi adına B grubu hisselerinin ise aynı tarihte katılan ...'a devredildiği, herhangi bir uluslararası bağımsız denetim kurulu raporuna dayanılmaksızın... Holding A.Ş. bünyesine sermayeleri 1 ila 50.000 Amerikan Doları arasında değişen ve herhangi bir mal varlığına sahip olmayan Ladybird Capital ve Ladybird Invensment firmalarının,... Makina Sanayi A.Ş. bünyesine ise farmec.com ve Holder firmalarının 44.957.452.312 Lira ödenmek suretiyle alındığı, Lantry Trust Company Limited Şirketinin A grubu hisselerinin iki oy, katılan ...'a ait B gurubu hisselerin ise bir oy kullanma hakkına sahip olması şeklinde sözleşmeler hazırlayan sanık ...'in, katılan ...'ı da bu şekilde devreden çıkararak oluşturulan tüm şirketler ve... Holding A.Ş.'nin kontrolünü ele geçirdiği, şirketlerin yönetim kontrolünün bu şekilde ele geçirildiğini sonradan öğrenen katılan ...'ın,... Holding A.Ş.'nin hissedarı olan katılan ... tarafından, eşi Ahmet'in ölümünden önce kendisine ait olan 6.213.853 adet hissenin, usulsüz olarak eksiltilmesi ve devri nedeni ile İstanbul 9. Ticaret Mahkemesinde açılan davayı kabul etmesi üzerine, mahkemece yazılı devir ve temlik belgesine dayanmaksızın usulsüz bir şekilde dağıtımı yapılan hisselerin katılan ...'a iadesine karar verildiği, bu olaydan hemen sonra sanıklar ... Önder ve Bedirhan tarafından, katılan ...'ın... Holding A.Ş.'de hissesinin kalmadığına, yönetim kurulu üyeliğinin düştüğüne ve yerine sanık ...'in yönetim kuruluna üyeliğine atandığına ilişkin 23.02.2007 tarihli yazının katılan ...'a bildirildiği, katılanların talebi üzerine Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesince 26.03.2007 tarihinde... Holding A.Ş. yönetim kurulu üyeleri olan sanıkların yönetim yetkilerinin kaldırılarak şirketi idare ve temsil yetkisinin bir kayyuma verildiği, bu karar üzerine aynı gün... Holding A.Ş. yönetim kurulu üyeleri olan sanıklar ... Önder, Bedirhan ve ataması tescil edilmeyen Mehmet İzzet tarafından... Holding A.Ş.'ye ait 8.323.091.125 adet... Makina A.Ş. hisse senedinin... Agri. N.V. unvanlı şirkete satışı konusunda sanık ...'i yetkilendiren kararlar alındığı,... Holding A.Ş. adına sanık ... ile Hollanda'da faaliyet gösteren... Agri. N.V. adına sanık ... tarafından imzalanan 28.03.2007 tarihli sözleşme ile... Makina A.Ş. sermayesinin %83,19 oranına isabet eden 8.323.091.125 adet hissenin 226.388.078,60 Lira bedelle ... Agri. N.V.'ye (162.869.121 Amerikan Doları) satıldığı, Hollanda merkezli... Agri. N.V.'nin, sanık ... ve katılan ...'a ait bir şirket olduğu, ancak şirketin sanık ... tarafından yönetildiği, şirket sermayesi 71.000 Liradan ibaret ... Agri. N.V.'nin iktisap ettiği hisse senetleri dışında herhangi bir mal varlığının bulunmadığı,... Holding A.Ş. yönetim kurulu başkanı olan sanık ...'in,... Holding A.Ş.'nin sahip olduğu hisseleri diğer sanıklar ile birlikte kendi şirketi olan... Agri N.V.'ye transfer ettiği,... Holding A.Ş.'ye atanan kayyum tarafından 27.04.2007 tarihinde yapılan genel kurulca katılanların üç yıllığına şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerine ilişkin kararın 08.05.2007 tarihinde tescil edildiği, bu kararın iptali için sanık ...'in İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığı ve mahkemece söz konusu genel kurul kararının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, bu kararla birlikte... Holding A.Ş.'nin kanuni organlarından yoksun hâle geldiği, buna rağmen 04.10.2007 tarihinde ... Holding A.Ş adına sanık ... ve... Agri N.V. adına sanık ... tarafından... Agri N.V.'ye satılan... Makina A.Ş. hisselerin bedeline ilişkin ödemelerin vadesinin bir yıl uzatılmasına ilişkin protokol imzalandığı, yine... Agri. N.V. tarafından bedeli ödenmeyen hisselerden 6.446.440.475 adedinin 27.02.2008 tarihinde üç yıl vade ile 95.407.319,03 Lira zararına sermayesi 2 Singapur Doları olan (yaklaşık 2.40 Lira) SS. Distribution Pte. Limited Şirketi'ne satıldığı,... Agri. N.V. adına bu sözleşmenin sanık ... tarafından imzalandığı, bu şekilde... Holding A.Ş.'nin alacağını tahsil etme imkânının ortadan kaldırıldığı, halka açık... Makina A.Ş. ile... Holding A.Ş. firmalarının hissedarlarını olumsuz etkileyecek şekilde yapılan işlemlerle katılan ... Holding A.Ş.'nin zarara uğratıldığı, belirtilen şekilde... Makina A.Ş. ve katılan ... Holding A.Ş. firmalarının içi boşaltılarak katılanların 44.957.452,312 Lira zarara uğratıldığı olayda;... Holding A.Ş.'nin yönetiminde bulunan sanık ... ve bu şirketin yönetimine sonradan dâhil olan sanıklar Bedirhan ve Mehmet İzzet ile şirket tüzel kişiliği arasındaki ilişkinin hizmet ilişkisi kapsamında olması, şirketi idare etme yetkisinin gereği olarak şirkete ait mal varlığının sanıklara tevdi edilmesiyle şirket yönetiminde bulunan sanıkların sözleşme ile kendilerine bırakılan şirket mal varlığını korumak ve bu mal varlığı üzerinde ana sözleşmede belirtilen amaca uygun ve kâr getirecek şekilde tasarrufta bulunmakla yükümlü olmaları, katılan ...'ın hisselerinin eksiltildiğine ilişkin kararların müştereken alınması ve hisse dağılımına ilişkin hazırun cetvelinin sahte olduğuna yönelik herhangi bir iddianın da bulunmaması göz önüne alındığında; sanıkların şirket mal varlığı üzerinde kendilerinin veya başkalarının yararına olarak tevdi amacına aykırı şekilde tasarrufta bulunmalarından sonra, bu tasarrufların ortaya çıkmaması için gerçekleştirdikleri bir takım hileli davranışlarının eylemlerini dolandırıcılık suçuna dönüştürmeyeceği, zira dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için hileli hareketlerin haksız menfaatin elde edilmesinden önce sergilenmesi gerektiği, şirket yönetiminde bulunan sanıkların hizmet ilişkisi nedeniyle bağlı bulundukları katılan ... Holding A.Ş. aleyhine hizmet ilişkisiyle bağdaşmayan tasarruflar yapmak suretiyle menfaat elde etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin bir bütün hâlinde TCK'nun 155. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu uyuşmazlık yönünden reddine karar verilmelidir.

III- Sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olarak kabul edilen eylemlerinin, katılan sayısınca zincirleme şekilde ayrı ayrı suçları mı yoksa zincirleme şekilde tek bir suçu mu oluşturduğu;
...İkinci uyuşmazlıkta ulaşılan oluş ve kabule göre fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıklar ... Önder, Bedirhan ve Mehmet İzzet'in; katılanlar Türkan, Ahmet Serdar ve Şafak'ın hissedarı oldukları katılan ... Holding A.Ş. hisselerini, yurt içinde ve dışında kurulan paravan şirketlere devretmek suretiyle işledikleri hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu bakımından katılan sayısınca zincirleme şekilde ayrı ayrı suçlar işlendiği ileri sürülebilir ise de; katılan ... Holding A.Ş.'nin ticari bir şirket niteliğinde olması, ticaret siciline tescil edilmesiyle katılanlar Türkan, Şafak ve Ahmet Serdar ile diğer tüm ortakların varlığından bağımsız olarak ayrı bir tüzel kişilik kazanması ve şirket organlarınca yapılan hukuki işlemler ile gerçekleştirilen diğer fiiller nedeniyle doğrudan katılan ... Holding A.Ş.'nin zarar görmesi karşısında; atılı suçu katılan ... Holding A.Ş.'ye karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda ve birden fazla işleyen sanıkların eylemlerinin TCK'nun 43. maddesinin birinci fıkrası kapsamında zincirleme şekilde tek bir suçu oluşturduğu kabul edilmelidir.
Bu itibarla, bu uyuşmazlık yönünden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının sanıklar ... Önder ve Bedirhan yönünden reddine, sanık ... yönünden değişik gerekçeyle kabulüne karar verilmelidir.
IV- Sanık ... hakkında TCK’nun 167. maddesinin uygulama şartlarının bulunup bulunmadığına gelince;
...Şahsi cezasızlık sebebini düzenleyen TCK'nun 167. maddesi ile, aralarında belli akrabalık ilişkisi bulunan kişilerin birbirlerinin malvarlığına karşı işlemiş bulundukları suçlardan dolayı cezalandırılmamalarının veya cezalarından indirim yapılmasının kabul edildiği, sanık ...'in katılan ... Holding A.Ş. hissedarları olan katılanlar Türkan, Şafak ve ...ın yanı sıra bu şirkete bağlı olan... Makina Sanayi A.Ş. yatırımcıları ile katılan ... Holding A.Ş.'nin diğer bağlı iştiraklerini de zarara uğrattığı ve uyuşmazlık konusu olayda olduğu gibi zarara uğrayanın tüzel kişi olduğu hâllerde, TCK'nun 167. maddesi kapsamında bir akrabalık ilişkisinden söz edilemeyeceği cihetle; sanık ...'in şahsi cezasızlık hâlinden faydalanamayacağı kabul edilmelidir.
Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının bu uyuşmazlık yönünden kabulüne karar verilmelidir." şeklinde karar verilmiştir.

7.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.10.2017 tarihli 2016/15-753 Esas, 2017/468 Karar sayılı
Kararı üzerine, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli kararı ile; sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 43/1, 62, 52/2, 52/4, 53. Maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
8.Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.05.2019 tarihli kararının katılanlar vekili, sanıklar müdafileri ve müşteki vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 6872-3819 sayılı kararı ile; "1-Müşteki Çemtaş Mak. San. Tic. A.Ş vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Çemtaş Çelik Makine Sanayi Ticaret Aş. vekili vasıtasıyla kamu davasına katılma talebinde bulunmuş ise de bu firmanın... Holdinge bağlı şirketlerden alacaklı durumda olduğu ancak iddianamede anlatılan dava konusu olaylardan doğrudan zarar görmediğinin anlaşılması karşısında müşteki şirket vekilinin katılma taleplerinin reddine dair 18/09/2008 ve 21/05/2009 günlü ara kararlar yerinde olup hükmü temyize hukuken yetkisi bulunmadığından, temyiz istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 155/2. maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
9.Son verilen bozma kararı sonrası Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2019 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155/2, 43/1, 62, 52/2, 52/4, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan ... vekilinin temyizi, sanıkların üzerlerine atılı suçtan dolayı haklarında nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken mahkemece suç vasfında hataya düşülerek hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan dolayı usul ve yasaya aykırı olarak eksik ceza verilmiş olduğuna,
2. Katılanlar ... Holding Aş. ve ... vekilinin temyizi, sanıkların eyleminin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmasına rağmen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan hüküm kurulduğuna,
3.Sanık ... müdafiilerinin temyizi, savunma haklarının kısıtlandığına, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, suçun zamanaşımına uğradığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak mahkumiyet kararı verilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine,
4.Sanık ... müdafiinin temyizi, hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğine, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına,
5.Sanık ... müdafiilerinin, suçun zamanaşımına uğradığına, eksik inceleme ve araştırma sonucunda mahkumiyet hükmü kurulduğuna, hükmün yeterli gerekçeyi içermediğine, sanığın üzerine atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığına, eylemin hukuki ihtilaf kapsamında kaldığına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Katılan ..., ... ve ... ile sanıklardan ...'in... Holding A.Ş.nin hissedarları oldukları, ...'in 05/10/1998 tarihinde ölümüne kadar,... Holding A.Ş.nin hissedar yapısının ..., ..., ..., ... ve ...'den oluştuğu, ...'in ölümü nedeniyle... Holding A.Ş.'deki gerçek kişi hissedar sayısının dörde düşmesi nedeniyle, beşinci ortağının oluşturulması amacıyla,... Sınai Yatırım A.Ş.'ye 78.000 adet... Holding A.Ş. payının usulsüz devredildiği,... Holding A.Ş.'ye beşinci ortak olarak... Sınai Yatırım A.Ş.yi temsilen şüpheli ...'in katıldığı, 09/08/2002 tarihinde gerçekleştirilen... Holding A.Ş.'nin genel kurulunda şikayetçilerden ...'e ait olması gereken 1.956.194.353 adet... Holding A.Ş. hissesinde, şikayetçinin bilgi ve onayı dışında herhangi bir yazılı devir ve temlik belgesi olmaksızın hisse eksiltmesi yoluna gidilerek, 6.213.853 adet hissenin ..., ... ve sanık ... adına eşit oranda dağılımı yapılıp,... Holding AŞ.nin gerçek kişi hissedarları olan, ..., ..., ..., ...'in, hisselerinin 1.949.980.500 adet olmak üzere eşitlenmek suretiyle,... Holding AŞ.'nin ortaklık yapısının değiştirildiği, bu şekilde ..., Ahmet Serdar ve... Sınai Yatırım A.Ş.'nin paylarının toplamının %50,0005'e ulaşması sağlanarak,... Holding A.Ş.'nin yönetiminde karar alabilmek için gerekli olan mutlak çoğunluk oranının oluşturulduğu, bu aşamadan sonra, şikayetçilerden Ahmet Serdar, sanık ... ile birlikte hareket etmeye başladığı,... Holding A.Ş.'nin 19/08/2002 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında ... Holding A.Ş. yönetimine 3 yıllığına ..., ... ve ...'in seçildiği, yönetimdeki karar yeter çoğunluğunun ele geçirilmesinden sonra... Holding A.Ş.'nin içinin boşaltılması amacıyla paravan, zincir şirketler kurulması yoluna gidildiği, Ahmet Serdar ve...in sermayesi kendilerine ait... Traktör Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'yi kurarak ...'e ait hisselerin usulsüz hisse devri ile elde ettikleri,... Holding A.Ş. hisselerini kurdukları... Traktör San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devrettikleri, kurdukları... Traktör ve Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %99 oranındaki hissesi ile ... Holding A.Ş.nin %49,9995 oranındaki hissesine sahip... Traktör San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %99 oranındaki hissesini... İndustries NV firmasına sattıkları,... İndustries NV firmasının 22/11/2005 tarihinde isim tadili yaparak... Corporation NV ismini aldığı, oluşturulan zincir şirketlerin en tepesinde yer alan Langtry Trust Company Ltd. Şti.'nin A grubu hisselerinin 2 oy, ...a ait B grubu hisselerin 1 oy sahibi olması şeklinde sözleşmeler hazırlayan...in ...'ide bu şekilde devreden çıkararak oluşturulan tüm zincir şirketler ve... Holding A.Ş.'nin kontrolünü ele geçirdiği, bunun üzerine ...ın,... Holding AŞ'nin hissedarı ...'in, eşi ...'in ölümünden önce kendisine ait olan, 6.213.853 adet hissenin,usulsüz olarak eksiltmesi ve devri nedeni ile, İstanbul 9. Ticaret Mahkemesinde açtığı 2003/1135 E. - 2005/211 K. sayılı dosyasında, açılan davayı kabul etmesi üzerine mahkemece yazılı devir ve temlik belgesine dayanmaksızın usulsüz bir şekilde dağıtımı yapılan hisselerin şikayetçilere iade edildiği, ... ve Bedirhan'ın ...'in,... Holding A.Ş.'de hissesinin kalmadığı ve yönetim kurulu üyeliğinin düştüğünü, 23/07/2007 tarihli yazı ile şikayetçi ...'e bildirerek yerine yönetim kuruluna üye olarak sanık ...'yı atadıkları,... Makine San. A.Ş. hisselerinin %83,19'unu ... Agri NV firmasına sattıkları ve daha sonra şüpheli ... tarafından Singapur'da kurulan ödenmiş sermayesi 2 Singapur doları olan, SS Dıstrıbutıon PTE Ltd. şirketine... Agri NV uhdesinde bulunan %83,19 oranındaki... Makina San. A.Ş. hisselerinin %64,43 lük bölümünü 27/02/2008 tarihinde devrettikleri, sanık ... tarafından borçlarının mahsubu amacıyla Ladybırd Invs Ltd ve Ladybırd Capital şirketlerinin ... Holding AŞ tarafından satın alındığı, Farmec.com isimli şirkete 4.000.000 USD bedelle iştirak kararı alındığı, Holder şirketi ile lisans ve distribütörlük anlaşması yapılarak 2.000.000 Euro gönderildiği, Holder şirketinin aynı tarihlerde şüpheli...in kontrolündeki... Corporatıon NV tarafından satın alındığı, satış bedelinin Holder şirketine lisans ve teknik destek bedeli olarak gönderilen paradan ödendiği, sanıkların bu şekilde birlikte hareket ederek, kurulan zincir ve paravan şirketlerle ... Holding A.Ş.'nin ve bağlı iştiraklerinin içini boşaltarak, hileli davranışlarla,... Holding A.Ş.'nin diğer hissedarları olan şikayetçileri aldatıp, şikayetçilerin zararına olarak, 44.957.472,312 YTL kendilerine menfaat sağladıklarından bahisle açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde mahkemece temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 7188 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.
2.5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren ve sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kuran Mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanlar vekilleri ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanlar vekilleri ile sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.03.2024 tarihinde karar verildi.