YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/8816 E.  ,  2024/8821 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/361 E., 2022/359 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2013 tarihli ve 2013/10099 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle Şanlıurfa Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2013 tarihli ve 2013/830 Esas, 2013/114 Karar sayılı kararı ile suçun işlendiği yer itibariyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Gaziantep Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
3. Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2014 tarihli ve 2014/39 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararı ile suçun işlendiği yer itibariyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine, daha önce yetkisizlik kararı verildiğinden oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi için ortak yüksek görevli mahkeme olan Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
4. Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 22.09.2014 tarihli ve 2014/7557 Esas, 2014/8777 karar sayılı kararı ile CMK'nın 18/2. maddesi hükmüne ve Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.01.2014 tarihli ve 2014/39 Esas, 2014/1 Karar sayılı yetkisizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
5. Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/1297 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
6. Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2014/1297 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararının O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2021/2135 Esas, 2021/3453 Karar sayılı kararı ile; "Sanığın, telefonda kendisini polis olarak tanıtarak nüfus cüzdanı ve araç plakasının kopyalandığı, bu durumu çözebileceği konusunda müştekiyi ikna ederek hile ile hesabına 8.005,00 TL para gönderilmesini sağladığı, bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda; katılanı telefonla arayan kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıttığının iddia edilmesi karşısında, sanığa isnat edilen eylemin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1 maddesine eklenen (l) bendinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekliliği, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
7. Bozma sonrası, Gaziantep 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/407 Esas, 2021/645 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (L) bendi kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, bu suçun kovuşturulmasında yetkili mahkemenin Ağır Ceza Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
8. Görevsizlik kararı üzerine, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2021 tarihli ve 2021/361 Esas sayılı kararı ile dosyanın Uzlaştırma Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş, 21.04.2022 tarihli Uzlaştırma Raporuna göre uzlaşma sağlanamadığından dosyanın yeniden Mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.
9. Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2021/361 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararı ile suç tarihi itibariyle Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin 2 nci fıkrası nazara alınarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden 2 yıl 1 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
10. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.10.2022 tarihli ve 11-2022/120373 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırma ve inceleme sonucu, somut ve kesin delile dayanmadan, sanık savunması değerlendirilmeden, verilen mahkumiyet hükmünün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın ya da suç ortağı olan kişinin cep telefonu ile olay günü katılanı aradığı, polis olduğunu, nüfus cüzdanı ve araç plakasının terör örgütüne üye kişilerce ele geçirildiğini, bu kişilerin yakalanabilmesi için verecekleri hesaba para yatırması gerektiğini söylediği, katılanın da korku ve panik halinde arayanların yönlendirmesi ile bankasız havale yoluyla Garanti Bankası 00300CRS001 kodlu Kars Şube ATM'sinden sanığın üzerine kayıtlı 4043 0857 ... nolu kredi kartına hesaba 4.955,00 TL ve 2.530,00 TL gönderdiği, söz konusu tutarların sanığa ait kredi kartı ile harcandığı, sanığın bu şekilde hileli davranışlarla katılanı aldatıp, kendisine çıkar sağlamak suretiyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında suçsuz olduğunu beyan etmiştir.
3. Katılanın aşamalardaki anlatımları istikrarlıdır.
4. Bozma sonrası sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı yönünde 21.04.2022 tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.
5. Mahkemece, tüm dosya kapsamından tüm dosya kapsamından sanığın kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temin etmek şeklindeki eyleminin, suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasına eklenen (L) bendi kapsamında kaldığı belirlenerek, suç tarihinde (L) bendinin yürürlükte olmaması nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 7 nci maddesinin 2 nci fıkrası nazara alınarak sanığın lehine olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 157 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca basit dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına ilişkin hukuki süreç başlığı altında yazılı temyiz incelemesine mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
6. Sanığın savunmaları, katılanın anlatımları, olay tutanağı içeriği, banka işlem makbuzları, sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, uzlaştırma raporu ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE
1. 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası gereğince “şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu” tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
2. Sanığın atılı suçlamayı reddetmesi, kredi kartından para çekmediğini, harcamaların kendisi tarafından yapılmadığını, olaydan sonra kartını iptal ettirdiğini, savunması, HTS kayıtlarında katılanı arayan telefon hattının farklı bir şahıs adına kayıtlı olması, katılan tarafından gönderilen paranın sanık tarafından çekildiğine veya paranın gönderildiği kredi kartıyla sanık tarafından harcama yapıldığına dair bir tespit yapılmamış olması ve Garanti Bankası A.Ş.'in 17.07.2012 tarihli yazısında "Bankasız havale" işleminin kişilerin bankanın müşterisi olmadan da yapılabildiğini belirtmesi karşısında, atılı suçu sanığın işleyip işlemediğinin şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konabilmesi için;
a) Öncelikle sanığın kredi kartıyla ilgili kayıp başvurusunda bulunup bulunmadığının tespiti, söz konusu kredi kartının kullanımında şifre gerekip gerekmediği, internet üzerinden alışveriş yapılmış olması halinde de sanığa alışverişle ilgili onay kodu gönderilip gönderilmediği hususlarının araştırılması,
b) 06.04.2013 tarihli kolluk araştırma tutanağına göre katılanın olay tarihinde kartsız işlem yoluyla 1. İşlemde 220,00 TL, 2. İşlemde 300,00 TL olmak üzere 520,00 TL para gönderdiği, 1. İşlemde ...'nın (T.C.:...) T.C. kimlik numarasının kullanıldığı, ve gönderici telefon numarasının 05360161849 hat sahibinin Sevda Laçin, alıcının 0537020.... hat sahibi ... olduğu, 2. İşlemde ...'in (T.C.:....) T.C. kimlik numarasının kullanıldığı, ve gönderici 0536239... hat sahibi katılan alıcı 0536016... hat sahibinin Sevda Laçin olduğu ve gönderilen toplam 520,00 TL paranın Adana İli Ceyhan İlçesinde Garanti Bankasına ait ATM'den çekildiği, 3. ve 4. İşlemlerde sanığın Garanti Bankasına ait 4043 0857 ... nolu kredi kartı hesabına 4.955,00 TL ve 2.530,00 TL olmak üzere toplamda 7.485,00 TL gönderdiği ve bu paranın tamamının ... Elektronik, ... Gıda ve ... Gıda isimli iş yerlerinde harcama suretiyle çekildiğinin belirtildiğinin anlaşılması karşısında, iş yerlerinin bulunduğu yerin tespiti ile sanığın olay tarihinde söz konusu yerde olup olmadığının belirlenmesi için iş yeri sahiplerinin de 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca tanık sıfatıyla beyanının alınması,
c) Suçta kullanıldığı anlaşılan ve başka bir şahıs adına kayıtlı olan 05360161849 numaralı cep telefonu hattı ile olay tarihinde sanık adına kayıtlı olan cep telefonu hattının, olay tarihinden önceki ve sonraki dönemleri kapsar şekilde HTS kayıtlarının getirtilerek sanık ile katılan arasında arama kaydı olup olmadığının ve sanığın alışveriş tarihlerinde iş yerlerinin bulunduğu yerde olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2021/361 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.06.2024 tarihinde karar verildi.