YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/8368 E.  ,  2023/6570 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/133 E. 2021/153 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet,düşme
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar ... ve ... müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, Mahkemece gerekçeli karara ilişkin ... vekiline çıkartılan tebligat 25.05.2021 tarihinde Şanlıurfa Muhakemat Müdürlüğünde Av. ...'na tebliğ edilmiş olup Tarım ve Orman Bakanlığına 14.06.2021 tarihinde gerekçeli karar ile sanıkların temyiz başvurularının tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakla buna karşı katılan kurum vekilinin 16.06.2021 tarihli yaptığı temyiz başvurusu ile diğer temyiz başvurularının 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2011/171 Esas, 2013/402 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...’in hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis ve 604.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2011/171 Esas, 2013/402 Karar sayılı kararının, katılan vekili, sanıklar ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 01.04.2019 tarihli ve 2017/31563 Esas, 2019/3149 Karar sayılı ilâmıyla;
"Sanıkların atılı suçlamaları kabul etmeyerek satın alınan pamuk ürünlerini aracı tüccarlara sattıklarını, diğer sanıkların kütlü pamuk ekmekdiklerine dair delil bulunmadığının belirtilmiş olmasına rağmen iddianamede belirtilen Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 30/01/2009 tarih ve 69-2009/3-3 sayılı müfettiş raporunun dosya içerisinde mevcut olmadığı ayrıca dosya içerisinde veya emanette müstahsil makbuzu bulunmaması, mevcut dosya üzerinde tefrik kararları verilmesi nedeniyle Uyap kayıtlarından yapılan incelemede sanıklar hakkında Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 14/05/2014 tarih 2013/282 E., 2014/149 K. sayılı ilamı ile TCK’nın 158/1-e,43/1. maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü kurulup bu hüküm dairemizin 2017/11515 E. 2019/320 K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olup sanıklar hakkında aynı dosyadan verilen 34 kez TCK’nın 207/1. maddesi gereğince mahkumiyet hükümlerinin sanıkların eylemlerinin zincirleme şekilde özel belgede sahtecilik suçunu oluşturması belirtilerek bozulmasına karar verilmiş olması karşısında bu dosya ile mevcut dosya arasında irtibat bulunması nedeniyle getirtilerek incelenmesi, mümkün olması halinde birleştirilmesi aksi halde incelenerek atılı suçlar yönünden sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmeyerek yazılı şekilde hükümler kurulması, ,"
Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2014 tarih 2013/282 Esas, 2014/149 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyet hükümleri kurulduğu bu kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen 7 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.751.440,00 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 04.02.2019 tarihli ve 2017/11515 Esas, 2019/320 Karar sayılı ilâmıyla onama kararı verilerek kesinleştiği, aynı sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan ise 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 34 kez 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş olup bu kararın "Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.04.2014 tarih, 2013/11-397 E., 2014/202 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan sahtecilik suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu, suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişi de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulünün etkilenmeyeceği, Buna göre; sanıkların, 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek, suça konu makbuzları sahte olarak düzenlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında, belge sayısının çokluğu da dikkate alınarak temel cezanın alt hadden uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle tek bir suçtan hüküm kurulup, belirlenen cezanın da TCK’nın 43/1. maddesi kapsamında zincirleme suç hükümleri gereğince arttırılması gerektiği gözetilmeden, her bir sahte belgenin, ayrı bir suç olarak değerlendirilerek sanıklar hakkında fazla ceza tayini," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarih 2019/96 Esas, 2020/133 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden yürütülen dava dosyasının Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/133 Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiştir.
5. Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/133 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanıklar ... ve ...’in hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43, 62 nci, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 604.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca zamanaşımı nedeniyle düşme hükümleri kurulmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyizi; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, cezaların alt sınırdan verildiğine,
2. Sanıklar ... ve sanık ...'in müdafinin temyizi; sanıkların atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hükümler kurulduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Kırıkhan ilçesinde faaliyet gösteren Pado Gıda Çırçır Tarım Ürünleri ve Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yetkilileri olan sanıklardan ... ve ...'nun temyiz dışı sanıklardan pamuk alımı yapmamalarına rağmen almış gibi usulsüz olarak müstahsil makbuzları düzenleyerek bu makbuzlarını katılan kuruma verilmesi ile kütlü pamuk desteklemeleri almalarını sağladıkları bu şekilde üzerilerine atılı suçları işlediklerinden bahisle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık ...'in üzerine atılı suçlamayı inkar ettiğini, şirket ortağı olsa da kepçe operatörü olması nedeniyle bu işlerle ilgilenmediğini belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.
3. Sanık ...'nun üzerine atılı suçlamayı inkar ettiğini, suçla ilgisinin olmadığını belirtmiş olduğu anlaşılmıştır.
4. Mahkemesince, Hukukî Süreç başlığı altında (2) ve (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verilmiştir.
5. Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan zamanaşımının dolması nedeniyle düşme hükmü ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçunun sübut bulduğu kabul edilerek temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden Yapılan İncelemede
Mahkemece gerekçeli karara ilişkin ... vekiline çıkartılan tebligatı 25.05.2021 tarihinde Şanlıurfa Muhakemat Müdürlüğünde Av. ...'na tebliğ edilmiş olup Tarım ve Orman Bakanlığına 14.06.2021 tarihinde gerekçeli karar ile sanıkların temyiz başvurularının tebliğ edilmiş olduğu buna karşı katılan kurum vekilinin 16.06.2021 tarihli temyiz başvurusunda bulunmuş olması karşısında, katılan vekilinin temyizinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu belirlenerek süre yönünden reddine dair tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Yapılan İncelemede
1. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; dosya kapsamına göre belirlenen suç tarihinden hüküm tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
2. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden
a) Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/133 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararında, katılan kurum yazıları, sanıkların savunmaları, tanık beyanları, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı müfettişlerince yapılan soruşturma neticesi düzenlenen 30.01.2009 tarih 69-2009/3-3 sayılı rapora göre PADO Çırçır Fabrikasının gerek makina ekipman sayısı, gerek elektrik tüketim sarfiyatı, gerekse depo olarak bildirdiği yerlerde yapılan araştırmalarda gerçek kütlü pamuk hareketine dayanmayan müstahsil makbuzları düzenlemek suretiyle haksız şekilde kütlü pamuk destekleme primi ödenmesinin sağlanmış olması nedeniyle dosya kapsamından mahkemece sanıklar hakkında atılı suç yönünden mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
c) Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.12.2013 tarihli ve 2011/171 Esas, 2013/402 Karar sayılı kararının, katılan vekili, sanıklar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş olup sanıklar aleyhine de temyiz bulunmasına rağmen mahkemece adli para cezası yönünden 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin uygulanması ve gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapılırken hesap hatası ile sonuç olarak 128.348 gün yerine 128.349 gün olarak belirlenerek fazla ceza tayini Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün olması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
C. Sanık ... Hakkında Yapılan İncelemede
Sanık ...'nun Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.02.2023 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR
A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Düşme Hükümlerine Yönelik İncelemede
Gerekçe bölümünde (B) bendinin (1) numaralı alt bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/133 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik İncelemede
Gerekçe bölümünde (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/133 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanıklar müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca hüküm fırkasında yer alan "5271 sayılı CMK nun 326/son maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakları göz önüne alınarak neticeten ayrı ayrı 5 AY HAPİS VE 604,820,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA, " ibaresinin tamamen çıkartılması ile adli para cezasına ilişkin sırasıyla "128.349 gün", "3.850.470,00 TL" ve "2.099.030,00 TL" terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "128.348 gün", "3.850.440,00 TL" ve "2.099.000,00 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Düşme Hükmüne Yönelik İncelemede
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2019/133 Esas, 2021/153 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.