YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/6614 E.  ,  2023/4942 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bedelsiz senedi kullanma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Aliağa (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.12.2013 tarihli ve 2013/188 Esas, 2013/681 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 ... ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2.Aliağa (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesinin, 11.12.2013 tarihli ve 2013/188 Esas, 2013/681 Karar sayılı kararının sanık ... ile sanık ... müdafii tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 18.12.2017 tarihli ve 2017/29320 Esas, 2017/27580 Karar sayılı kararı ile uzlaşma hükümlerinin uygulanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3.Bozma sonrası, Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2018/100 Esas, 2019/892 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 ... maddeleri uyarınca ayrı ayrı erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
4. Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2019 tarihli ve 2018/100 Esas, 2019/892 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyizleri üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/6990 Esas, 2020/12127 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Bozma sonrası, Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2021/144 Esas, 2021/663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası ve 51 ... maddeleri uyarınca ayrı ayrı erteli 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.
6. Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.07.2021 tarihli ve 2021/144 Esas, 2021/663 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından itirazları üzerine, Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2021/670 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 156 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 ... maddeleri uyarınca ayrı ayrı erteli 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suça konu senetlerin katılanın tanıkları tarafından alacaklı hanesinin boş olarak düzenlenip Öge Gemi Söküm şirketine verilen senetler olup olmadığı araştırılmadığından eksik incelemeye ve savunma hakkının kısıtlamasına ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ...'nin yetkilisi olduğu "Aki ... San. Tic. Ltd. Şti." ile temyiz dışı sanık ... Melez'in yetkilisi olduğu "... ... Çelik San. Tic. Ltd. Şti." arasında 30.11.2010 tarihinde katılanın şirketine ait haddehanenin kiralanmasına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşmenin 7. maddesine göre, kira borcuna mahsuben iş yerinin bankalara olan kredi borçları ve senet borçlarının 3. kişi alacaklılara ödenmesinin kararlaştırıldığı, katılanın şirketinin Öge Gemi Söküm Şirketi'ne olan borcu sebebiyle düzenlenen, suça konu lehtar ve düzenleme tarihi boş olan ve temyiz dışı sanık ... Melez'in kefil olduğu senetlerin de bu listede yer aldığı, listede yer alan senetlerden ilk üçünün ... şirketi tarafından kira bedeli olarak ödendiği ve katılana iade edildiği, ancak daha sonra kira sözleşmesinin gereklerine aykırı davrandığından bahisle katılan ile temyiz dışı sanık ... arasında husumet başladığı, temyiz dışı sanık ...'ın kira bedeline mahsuben kalan senet borçlarını Öge Gemi Söküm Şirketine ödediği ve senetleri aldığı, daha sonra lehtar hanesine kardeşi sanık ...'in adının yazılarak alacaklı kısmının ve düzenleme tarihinin doldurulduğu, resmi evraktan sayılan bono haline getirilen bu senetlerin sanık ... tarafından daha önceden tanışıklığı olan sanık ...'a ciro edildiği, sanık ...'ın ise bu senetler sebebiyle 21.06.2011 tarihinde Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2011/2154 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, bu suretle sanıkların iştirak halinde bedelsiz senedi kullanma suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan savunmasında özetle, nakliyecilik yaptığını, katılanın kardeşi münasebeti nedeni ile tanıdığını, kardeşi ile katılan anlaşmazlığa düşünce kendisinin senetlerin vadesi geldikçe peyderpey senetlerin bedelini kardeşi ...'a verdiğini, onun da senetleri kendisine verdiğini, daha sonra bu senetleri daha önceden bir ortaklık ilişkisi nedeni ile borçlu olduğu ...'a verdiğini, kovuşturma aşamasında ise, katılanın abisi olan temyiz dışı sanık ... ile üzerine şirket kurduğunu, kendisine ait olan tüm borçları bu şirkete devrettiğini, abisinin paraya sıkışması nedeniyle katılan ile birlikte kendisinden borç para istediklerini, bunun üzerine 150,000.TL kendi, 50,000 TL babası adına kredi çekerek bu paraları borç olarak abisi ve katılana verdiklerini, onların da bu borca karşılık suça konu senetleri verdiklerini, daha sonra borçlarını ödeyemediklerinden daha önceden alışveriş yaptığı sanık ...'a teminat amacıyla verdiğini, borcunu ödeyemeyince onun da senetleri icraya koyduğunu beyan etmiştir.
3. Sanık ... soruşturma aşamasında alınan savunmasında özetle, katılanı tanımadığını, ancak diğer sanıkları tanıdığını, bir dönem ortak iş yaptıklarını, 2009 senesinde kendilerinden 65.000-70.000 TL bedelinde bir kamyon satın aldığını, ancak devirde sorun yaşayınca kendilerinin borçlu kaldıklarını, bu sebeple bu borca istinaden kendisine 127.000 TL bedelinde 5 adet bono verdiklerini, senet bedeli ödenmeyince icra takibine koyduğunu, katılan ile diğer sanıklar arasındaki hukuki ilişkiden haberinin olmadığını, kovuşturma aşamasında ise, sanık ...'den 60-65.000,00 civarında bir alacağının bulunduğunu, buna istinaden suça konu senetleri teminat olarak verdiğini, ödenmeyince senetleri takibe koyduğunu, senetleri sanık ...'nın verdiğini ve suçsuz olduğunu beyan etmiştir.
4. Temyiz dışı sanık ... Melez soruşturma aşamasında alınan savunmasında özetle, katılanın Denizli'deki ...-çelik fabrikasını devraldığını, ancak işletirken katılanın sözleşme şartlarına uymadığını, fabrikanın dış borçlarını ödemek için abisi sanık ...'dan borç para aldığını, senetleri de abisine verdiğini, kovuşturma aşamasında ise, suça konu senetler ile ilgili kendisine karşı da takip yapıldığını, araçları bağlandığından mağdur olduğunu beyan etmiştir.
5. Katılan ..., aşamalarda alınan beyanında özetle, Aki ... isimli iş yerinin sahibi olduğunu ve bu iş yerini ... ... şirketinin sahibi olan temyiz dışı sanık ...'a kiraya verdiğini, kira alacağına mahsuben fabrikanın bankaya ve üçüncü şahsılara olan borçlarının ödenmesinin sözleşmeyle kararlaştırıldığını, ancak sanığın sözleşmeye uymayarak kira borcuna karşılık ödemesi gereken senetleri ödedikten sonra lehtar kısmı boş olduğundan diğer sanıklar ile anlaşıp üzerini doldurup hakkında icra takibine geçtiklerini beyan etmiştir.
6. Cennet Baş ile ... Hökeli'nin tanık olarak beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
7. Dosyada fotokopisi mevcut 30.11.2010 tarihli kira sözleşmesinin 7. maddesinde; ''kiraya verilen iş yerinde Aki'ye ait ekte listesi bulunan alacaklar ile stok mallar ...'a bırakılacak, yine listesi eklenen Aki borçları ... tarafından ödenecektir.'' şeklinde düzenleme olduğu; ayrıca kira sözleşmesinin eki olan ... 2010 ticari borçlar başlıklı senetli borçlar listesinde; suça konu senetlerin de yer aldığı Öge Gemi Söküm'e ait 9 adet senedin de bulunduğu tespit edilmiştir.
8. Sanıklar, katılanın talep ettiği edimi giderilmedikleri için uzlaşma sağlanamamıştır.
9. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; sanıkların üzerlerine atılı bedelsiz senedi kullanma suçunun unsurları itibariyle oluştuğu kanaatine varılmıştır.

IV. GEREKÇE
1.Sanıklar hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 156 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince hüküm kurulurken, hapis cezası ile birlikte adli para cezasına da karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hapis cezasına hükmedilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları ile bu beyanlar ile uyumlu kira sözleşmesi ve eki, tanık anlatımları, sanıkların ve temyiz dışı sanığın aşamalarda birbiriyle çelişen savunmaları uyarınca sanıkların üzerlerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2021/670 Esas, 2022/222 Karar sayılı kararında sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.06.2023 tarihinde karar verildi.