YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/6359 E.  ,  2024/6102 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/259 E., 2016/374 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/259 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın yüklenen suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde sanığın kullandığı aracın İlçe Emniyet Müdürlüğü trafik ekiplerince durdurulduğu, yapılan denetimde sanığın sevk ve idaresindeki 73 DT ... plakalı araca ait ... seri numaralı motorlu araç trafik belgesinde bulunan araç muayene kısmının sonradan yapıştırıldığı ve araca ait olmadığı iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık savunmasında; sahte muayene işlemi yapıldığı iddia edilen aracın şoförü olduğunu, aracın ... Petrol Ürünleri Gıda Nakliyat İnşaat Madencilik Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu, 20 gün önce işe başladığını, suça konu işlemi kendisinin yaptırmadığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Şırnak Tüv-Türk Muayene İstasyonunun 20.03.2015 tarihli raporuna göre; ... numaralı trafik belgesinin muayenesinin geçerli olduğunun, ancak söz konusu muayenelerin 73 DT ... plakalı araca ait olmadığı, ilgili muayenelerin 73 SR ... plakalı araca ait olduğu, ayrıca 73 SR ... plakalı araca ait 465389 seri numaralı trafik belgesinin muayene istasyonunca doldurulan tarafının bilinçli veya bilinçsizce koparılarak 73 DT ... plakalı araca ait ... seri numaralı trafik belgesine yapıştırıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.
4. Mahkemece sanık hakkında atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarih, 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği dikkate alındığında; dosyada aslı bulunan suça konu araç muayene belgesi üzerinde Heyet olarak yapılan inceleme ve gözlemde, belgenin iki sayfadan ibaret olduğu, sayfaların sonradan bant ile yapıştırıldığının ilk bakışta kolaylıkla anlaşılması karşısında, suça konu belgenin bu haliyle aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı ve atılı suçun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.06.2016 tarihli ve 2015/259 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.