YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/5794 E.  ,  2024/5393 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/291 E., 2016/400 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanıklar hakkında:
Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 168 maddesinin ikinci fıkrası,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ın temyiz isteği; kararın bozulması talebine ilişkindir.
2. Sanık ...'ın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Suç tarihinde markete gelen baba-oğul sanıklar ... ve ...'ın markette alışveriş yaptıkları, aldıkları 2,50 TL'lik küp şekerin parasını ödemek için 2,50 TL şikayetçi ...'a verdikleri, bu sırada sanık ...'ın elindeki 100 TL'yi göstererek parayı şikayetçiden bozmasını istediğini, şikayetçinin 100 TL'yi bozarak sanık ...'ın verdiği 100 TL'yi aldığı, sanık ...'ın da bu esnada şikayetçiyi oyaladığı, 0,50 TL'lik bir çikolata alıp, acelelerini olduğunu söyleyerek marketten çıktıklarını, şikayetçinin daha sonra kontrol ettiğinde sanık ...'ın bozmak için verdiği 100TL'nin olmadığını tespit ettiği, sanıkların bu şekilde işlemiş oldukları eylemlerinin basit hırsızlık suçunu oluşturduğu iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Mahkemece sanıkların sübut bulan eylemlerinde şikayetçilerden paraları kendi rızaları dahilinde aldıkları, ani bir kast değil bir plan dahilinde aldıkları, göz önüne alındığında sanıkların eylemlerinin basit dolandırıcılık suçuna sebebiyet verdiği gerekçesiyle dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Yönünden Kurulan Hüküm Yönünden
Sanıkların hileli eylemlerle şikayetçiyi ikna etmek suretiyle rızası dahilinde para aldığı, şikayetçinin iradesini sakatlamak için düşük fiyatlı ürünler alacakmış gibi yapıp paranın bozdurulmasını istedikleri, bu eylemini mağdurun 100 TL yi aldığını düşününceye kadar sürdürdükleri, sanıkların kastının eylemin başlangıcından itibaren dolandırıcılık suçunu işlemeye yönelik olduğu anlaşılmakla tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri uyarınca 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinde tanımı yapılan dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınmış olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi gereğince sanık ...'ın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir. .
3. Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.12.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.