YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/5624 E.  ,  2023/5644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI :2014/355 Esas, 2015/452 Karar
SUÇLAR : 5607 sayılı Kanuna aykırılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, özel belgede sahtecilik, bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmi onama, kısmi bozma

Sanıklar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükümler yönünden; Gümrük ve Ticaret Bakanlığının sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görmediğinden kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümler yönünden; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 Sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/355 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararı ile;
1. Sanıklar ... ve ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) aykırılık, güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlarına;
2. Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; özel belgede sahtecilik suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin beşinci fıkrası yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin ikinci fıkrası, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmış olması ve erteleme hükümleri ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Katılan Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Gebze Gümrük Müdürlüğü vekilinin temyiz isteği, sanıklar ... ve ...'in mahkûmiyetlerine hükmedilmesi gerekirken beraat kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların yetkilisi ve çalışanları oldukları Duru Gümrük Müşavirliği isimli şirketin, Dilovası Gümrük Müdürlüğünden katılan ... San. ve Tic. A.Ş. adına gerçekleştirmiş oldukları ithalata konu 14 adet ... dolaşıma giriş beyannamesi ekinde ibraz edilen, kaynak kullanımı destekleme fonu (KKDF) dekontlarının incelenmesinde, ödemeyi tahsil eden ve karşılığında makbuz veren Türkiye Garanti Bankası A.Ş. sisteminde mevcut olmadığının dolayısıyla Duru Gümrük Müşavirliği çalışanları olan sanıklar tarafından sahte olarak oluşturulup Gümrük İdaresine ibraz edilerek 69.154,99 TL tutarındaki kaynak kullanımı fonu ödenmeden 249.871 kg bimetal çelik rulo cinsi eşyanın ithalinin gerçekleştirildiği iddiasıyla, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık, 5607 sayılı Kanun'a aykırılık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından kamu davaları açılmıştır.
2. Sanıklar ... ve ... savunmalarında, atılı suçlarla bir ilgilerinin olmadığını beyan etmişler; sanık ... ise ekonomik olarak sıkıntıda olduğu için, ... Motor Yatakları şirketinden kaynak kullanımı destekleme fonu için aldığı paraları bankaya yatırmadığını ve paraları yatırdığına dair sahte banka dekontları düzenleyerek Gümrük İdaresine verdiğini, diğer sanıkların olayla bir ilgilerinin olmadığını beyan etmiştir.
3. 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda; olay nedeniyle meydana gelen kamu zararının kaynak kullanımı destekleme fonu ve KDV toplamı olan 81.602,88 TL olduğu belirtilmiştir.
4. Mahkemece, Duru Gümrük Müşavirliğinde çalışan sanık ...'in aldatıcı işlem ve davranış olarak bankaya yatırılması gereken KKDF bedelini yatırmadığı, bunun yerine sahte makbuz düzenlediği veya düzenlettiği, haksız kazanç tutarı olarak Kaçakçılıkla Mücadele Kanunda belirtilen ve bilirkişi raporuna konu edilen şekilde 81.602,00 TL kazanç elde ettiği, bu paranın fon bedeli olarak bankaya yatırılması gerekirken yatırılmadığı ve sanığın uhdesinde kaldığı, dolayısıyla resmi merciiye yalan beyanda bulunma ve dolandırıcılık suçlarının niteliği gereği Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında olduğu ve bunun içerisinde eridiği, bu olayın iddianamede anlatıldığı üzere 14 kez ve değişik tarihlerde cereyan ettiği, öte yandan 5607 Sayılı Kanunda da açıkça yollamada bulunulması nedeni ile sahtecilik suçundan da ceza tayini gerektiği, ancak banka dekontlarının özel hukuk kapsamında ve ödeme belgesi makbuzu niteliğinde olduğu, bu nedenle resmi bir yanının bulunmadığı, bu kapsamda sahtecilik suçunun özel belgede sahtecilik kapsamında olduğu bunun da 14 kez değişik zamanlarda cereyan ettiği, ayrıca sanığın ... Motor Yatakları A.Ş.'den gümrük idaresine yatırılmak üzere almış olduğu paraları yatırmayıp sahte makbuz sunarak şirket tarafından verilen bedelleri uhdesinde tuttuğu, ... Motor Şirketi ile Duru Gümrük Şirketi arasında gümrük işleyişinden kaynaklı sözleşmenin bulunduğu ve bu hali ile olayın ... Motor Şirketi açısından hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu kapsamında olduğu kabul edilerek, sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a aykırılık, özel belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... hakkında ise, sanıkların atılı suçları kabul etmedikleri ve diğer sanık ...'in eylemlerine iştirak ettiklerine dair somut, inandırıcı bir delil bulunmadığı, sanık ...'in de suça konu eylemleri bizzat kendisinin gerçekleştirdiğini beyan ettiği, diğer sanıklarla ilgili olarak hiç bir beyan ve açıklamasının da olmadığı gerekçesiyle atılı suçlardan beraat kararları verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ... Ve ... ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanıklara yüklenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı, usulsüz olarak verilen katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar ... Ve ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Aykırılık, Özel Belgede Sahtecilik, Bilişim Sistemleri, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Resmi Belgede Sahtecilik ve Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Kurum Vekilinin, Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
1. Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/355 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararlarında, sanıklar ve katılanların beyanları, bilirkişi raporu, sanık ...'in ikrara yönelik savunması ile tüm dosya kapsamından, Mahkemenin suçları vasıflandırması ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmeyerek, sanık ... hakkında atılı suçlar yönünden mahkûmiyet, sanıklar ... ve ... hakkında beraat hükümleri kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, sanık ... müdafiinin atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, lehe olan diğer yasa maddelerinin uygulanmadığına, katılan vekilinin ise sanıklar Ertuğrul ve ... hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Beraat hükümleri yönünden; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3. Mahkumiyet hükmü yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
C. Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
1. Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden; sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 ... maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
2. Özel belgede sahtecilik suçu yönünden; sanığın sahte olarak düzenlediği kaynak kullanımı destekleme fonuna ait ödemelere ilişkin banka dekontları kullanılarak resmi belge olan ... dolaşıma giriş beyannamelerini düzenlediğinin anlaşılması karşısında, eylemin resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun geçici 6 ncı maddesinin altıncı fıkrasındaki “Gümrük müşavirleri ve gümrük müşavir yardımcıları, görevleri sırasında veya görevleri sebebiyle işledikleri suçlardan dolayı fiillerinin niteliğine göre 5237 sayılı Kanun'un Devlet memurlarına ait hükümleri uyarınca cezalandırılır” hükmü uyarınca, sanığın gümrük müşavir yardımcısı olup olmadığının belirlenerek eylemin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmadığının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar ... Ve ... ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Kurum Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/355 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararlarına yönelik şikâyetçi Gümrük ve Ticaret Bakanlığı vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar ... Ve ... Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a Aykırılık, Özel Belgede Sahtecilik, Bilişim Sistemleri, Banka Veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik Ve Resmi Belgenin Düzenlenmesinde Yalan Beyan Suçlarından Kurulan Beraat Hükümlerine Yönelik Katılan Kurum Vekilinin, Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Aykırılık suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/355 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararlarında sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanık ... Hakkında Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Ve Özel Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/355 Esas, 2015/452 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu yönünden Tebliğname’ye uygun, özel belgede sahtecilik suçu yönünden tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.