YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/5381 E.  ,  2024/3301 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/1122 E., 2021/850 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2013 tarihli ve 2012/802 Esas, 2013/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.000,00 TL ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.
2. Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2013 tarihli ve 2012/802 Esas, 2013/646 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 05.04.2017 tarihli ve 2015/3355 Esas, 2017/8734 Karar sayılı kararıyla;
"Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2017/244 Esas, 2018/766 Karar sayılı kararıyla sanığın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
4. Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2018 tarihli ve 2017/244 Esas, 2018/766 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 03.11.2020 tarihli ve 2019/5736 Esas, 2020/10939 Karar sayılı kararıyla;
" Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...'ün suç tarihinde Yaveriye Toki Konutları Y-6 Blok Kat:3 No:7 sayılı adreste bulunan dairede kiracı olarak kaldığı halde kendisini ev sahibi olarak tanıtıp kiracısı olduğu daireyi katılan ...(Topçu)’ya sattığı ve karşılığında 26.000 TL alarak katılanı dolandırdığı iddia edilen olayda; sanığın Halk Bankası hesabına, katılan ve katılanın güncel nüfus kayıt örneğine göre şu anda eşi olan Ali Fuat Çolakkadı tarafından ödemeler yapıldığını gösteren Halk Bankası’nın 28/03/2012 tarihli yazı cevabı, davaya konu Toki konutunun sahibi olduğu anlaşılan ...’ün soruşturma aşamasında alınan beyanında, sanığın savunmalarının aksine, “sanığın bir ay için evini kiraladığı, Yasemin Topçu’yu tanımadığı, sanıkla ve Yasemin Topçu’yla hiç bir araya gelmediği, Yasemin Topçu’dan para almadığı” yöndeki beyanları, sanığın katılan ...’e yönelik “Y-6 Blok kapı no:14 bağımsız bölüm:4 adresindeki Yaveriye Toki konutunu Yasemin Topçu’nun kendisine ait olarak tanıttığı, Yasemin’in bankaya ödediği 26.000 TL‘yi kendisine senet ile ödeme ve daireyi satın alma konusunda anlaştıklarından Yasemin’e senet verdiği, dairenin devri olmamasına rağmen Yasemin’in senetleri iade etmediği” içerikli ve sonucunda Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından takipsizlik kararı verilen 04/06/2012 tarihli şikayet dilekçesinin, ekine sunduğu gayrimenkul satış sözleşmesi fotokopisinin altında “satış:Yasemin Topçu-imza, alıcı: ...-imza” yazmasına rağmen; sanığın 27/12/2012 tarihli talimat mahkemesinde alınan savunmasının ekine sunduğu konu kısmı ve yazı tipi yukarıda belirtilen şikayet dilekçesi ekindeki sözleşmeyle aynı olan sözleşme fotokopisini, ilk sunduğu halden farklı olarak altında “sözleşmedeki daireyi almak istiyorum Yasemin Topçu-imza” şeklinde sunarak yargılamanın farklı aşamalarında yanıltma amacı güden ve çelişkili beyanlarda bulunması; ödeyecek borçlu kısmında sanığın adının, alacaklı kısmında katılanın adının yazılı olduğu dosyaya sunulan 15.000 ve 11.000 TL bedelli senetler ve dosyadaki diğer tüm deliller gözetilerek sanığın baştan itibaren hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temini amacında olduğu, eyleminin üzerine atılı dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması,"
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
5. Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/850 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 7.500,00 TL ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun gerekçesiz şekilde uygulanmadığına, olayın bir bütün olarak hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.05.2013 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, inceleme konusu hüküm tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiği gözetilmeden yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Osmaniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/1122 Esas, 2021/850 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.