YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/5353 E.  ,  2024/7292 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/197 E., 2021/277 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2014 tarihli, 2012/304 Esas, 2014/96 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 inci maddesinin maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2014 tarihli, 2012/304 Esas, 2014/96 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 19.10.2017 tarihli ve 2017/20273 Esas, 2017/20901 Karar sayılı kararı ile "...sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma kararı üzerine, Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2017 tarihli, 2017/413 Esas, 2017/512 Karar sayılı kararı uyarınca; sanığın eyleninin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin suçu oluşturabileceği, bu suça ilişkin delilllerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerektiği anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK'nun 3, 4 ve 5. Maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmiştir.
4.Kahramanmaraş 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2019 tarihli ve 2018/18 Esas, 2019/171 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç tarihi itibariyle dolandırıcılık suçundan, edimli uzlaştırmanın gerçekleşmesi gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun 254 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve aynı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
4. Sanığın edimini yerine getirmediğinin bildirilmesi üzerine, Kahramanmaraş 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/197 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı aynen açıklanarak; sanık hakkında suç tarihi itibariyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, hükmü temyiz etmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde katılanın kendisine ait 63 HF ... plakalı kamyonu ile Kahramanmaraş iline ev eşyası götürdüğü esnada, sanığın kullanımında olan bir aracı sellektör yaparak durdurduğu, kendisini Kırlık Karakol Komutanı Hakan Başçavuş olarak katılana tanıttığı ve muhtarı aratıp telefon görüşmesi yaptıktan sonra telefondaki muhtarın katılana "Kırlık karakol komutanı kaza yapmış ve eşi de yanındaymış, kendisinin para ihtiyacı varmış, ne kadar para lazımsa kendisine ver" demesi üzerine katılanın yanında bulunan 700 TL parayı çıkararak sanığa verdiği, karakol komutanı olmadığı araştırma sonucu anlaşılan sanığı katılanın fotoğraftan teşhis ettiği olayda; sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.
2. Sanık savunmasında; olay tarihinde cezaevinde bulunduğunu, suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Bozma sonrası verilen görevsizlik kararı üzerine sanığa yüklenen dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosya uzlaştırma bürosuna tevdi edilmiş, taraflar 31.03.2020 tarihine kadar 700,00TL'nin güncel değerinin ödenmesi ve herhangi bir hayır kurumuna ya da yardımlaşma vakfına bir adet tekerlekli sandalye bağışlaması karşılığında edimli şekilde uzlaşmışlar ve uzlaştırma raporu dosya arasına alınmıştır.
4. Sanığın edimini gerçekleştirmediğine dair İlamat Ve İnfaz Bürosu'nun 03.06.2024 tarihli mahkemeye hitaben ihbar yazısı dosya arasındadır.
5. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile hükmü aynen açıklamıştır.

IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmi birinci fıkrası gereğince “şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu” tarihten uzlaşmanın sağlandığı tarihe kadar ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 09.07.2017 tarihi ile edimin gerçekleştirilmesi gereken tarih arasında zamanaşımının durduğu tespit edilerek yapılan incelemede;
1. Sanığın katılana karşı atılı suçu işlediği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile düzeltilen husus dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.Ancak;
3. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda uzlaştırma işlemlerinin yapıldığı ve sanığın üzerine atılı suç yönünden düşme kararı verildiği, bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağı, ancak sanığın adli sicil kaydında yer alan 14.07.2009 kesinleşme tarihli Gaziantep 3.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/12 Esas, 2009/524 Karar sayılı ilamının kesinleşme tarihine göre tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş olup, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 5.Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/197 Esas, 2021/277 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün tekerrür hükümlerin ilişkin yedinci paragrafında "Kahramanmaraş 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/245 Esas ve 2011/924 Karar sayılı 22.12.2011 tarihli 2 yıl hapis cezası şeklindeki kısmın çıkartılarak yerine "Gaziantep 3.Sulh Ceza Mahkemesi'nin 14.07.2009 kesinleşme tarihli 2009/12 Esas 2009/524 Karar sayılı kararı ile 6 ay hapis cezası" şeklindeki ibare eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son cümlesi ve 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince koşullu salıverilmeye eklenecek sürenin, hatalı uygulama sonucu hükümde gösterilen ilâm nedeniyle koşullu salıverilmeye eklenecek süreden fazla olamayacağı hususununda infaz aşamasında gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2024 tarihinde karar verildi.