YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/5144 E.  ,  2024/6056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1065 E., 2021/779 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,
Sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca oy birliğiyle reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Edremit 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 14.11.2013 tarihli kararıyla sanıklar hakkında beraat kararları verilmiştir.
2. Katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15.Ceza Dairesinin 16.10.2019 tarihli kararıyla basit dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
3. Edremit 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2019/1065 Esas, 2021/779 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ...'ın temyiz talebi, :eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
Sanık ... müdafii bir nedene dayanmayan dilekçesi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ...'un, iş yerinin bitişiğindeki dükkanın satışa çıktığını öğrenmesi üzerine emlakçılık yapan ... ile irtibata geçip almaya karar verdiği, sanık ...'nun kendisini satılığa çıkartılan dükkanın hissedarlarından birinin eşi olarak tanıttığı, kendisiyle birlikte kayınvalidesi olan diğer sanığın işlerle ilgilendiğini belirtip katılan ile dükkanın satışı hususunda 22.09.2012 tarihinde sözleşme imzalayıp 1.000,00 TL kapora aldığı, ardından katılanların diğer sanıkla da görüşmelerini istemesi üzerine, katılanın, emlakçı ... ile birlikte sanık ...'ın ...'da bulunan evine gittikleri, evde sanık ...'ın da bulunduğu, sanık ... ile yaptıkları görüşmede dükkanın 200.000,00 TL'ye satışı hususunda anlaştıkları, anlaşma gereğince katılan ...'in sanık ...'ın hesabına 25.09.2012 tarihinde 9.000.00 TL para yatırdığı, dükkanın tapu işlemlerini yapmak için 01.10.2012 tarihinde Balıkesir'de buluşmak için sanık ... ile sözleştikleri, katılanın 01.10.2012 tarihinde sanık ...'ı aradığında müsait olmadıklarını ve ertesi gün tapu işlemlerini yapabileceklerini söylediği, sonra da söz konusu taşınmazın başkasına satıldığının ortaya çıktığı ve sanıklara ulaşılamadığı, aldıkları paraları iade etmedikleri iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanıklar ve katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamından sanıkların kendilerine ait olmayan bir dükkanı katılanlara satmayı vaad ederek menfaat temin ettikleri mahkeme tarafından kabul olunmakla mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

3. Atılı suçun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Mahkemece dosyanın uzaştırma bürosuna gönderilmesinden sonra ilk uzlaştırma teklifinin yapıldığı tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin yirmibirinci fıkrası ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34 üncü maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edremit 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2019/1065 Esas, 2021/779 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.05.2024 tarihinde karar verildi.