YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/4625 E.  ,  2024/6165 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/238 E., 2021/154 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 10 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından anılan hükümlerin; sübutu hâlinde dolandırıcılık fiilinin “kamu kurumu aracı kılınmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükümleri kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2020 tarihli kararı ile bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.
4. Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, ....04.2021 tarihli ve 2020/238 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 3 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı gözetilerek 10 ay hapis ve 60,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık hükümleri temyiz etmek istediğine dair dilekçe vermiş olup herhangi bir gerekçe ileri sürmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, katılan ... adına düzenlemiş sahte kimlikle katılan ...'den kiraladığı aracı ... adına düzenlenmiş sahte kimlikle noterde katılan ... satmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; iddia, savunma, katılanların anlatımları ve teşhisleri, Emniyet Kriminal ekspertiz raporu, araç kira sözleşmesi, Adana .... Noterliğinin 17.07.2012 tarih ve 013028 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen suçların sübutunu kabul ile temyize konu mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Suça konu belgelerden Adana .... Noterliğinin 17.07.2012 tarih ve 013028 yevmiye sayılı araç satış sözleşmesinin 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunan kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğu, ayrıca aynı suç işleme kararı kapsamında farklı tarihlerde birden fazla sahte belge düzenlendiği anlaşılmakla, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ile 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından ve kazanılmış hak nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin gösterilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, ....04.2021 tarihli ve 2020/238 Esas, 2021/154 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının kazanılmış hakka ilişkin ilgili bentlerine "...kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmakla" cümlesinden sonra gelmek üzere " 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.