YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/4359 E.  ,  2024/3135 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/671 E., 2021/345 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İade, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kurtalan Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Yargıtay 11.Ceza Dairesi 25.02.2020 tarihli kararıyla bozma kararı vermiştir.
3. Bozma üzerine, Diyarbakır 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2018/671 Esas, 2021/345 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 62, 52, 53, 63 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 77.680 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 62 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinden özetle, aleyhe bozma yasağının ihlal edildiği ve hak yoksunluklarının uygulanmamış olması gerekçesi ile bozma talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz talebi, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın sahte olarak düzenlenen KPSS “başvuru kayıt belgesi” ile kimliği belirlenemeyen birinin kendisi yerine sınava girmesini sağlayıp ve bu kişi tarafından doldurulan suç konusu "sınav cevap kağıdı" ile 1872206 adayın katıldığı sınavda KPSS P94 puan türünde 92,66517 puan alarak başarı sıralamasında 519. sırada yer alıp KPSS 2013/1 yerleştirme sonuçlarına göre Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı...İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne şoför olarak atamasının yapıldığı ve 03.09.2013 tarihinde memuriyet görevine başladığı 22.06.2016 tarihine kadar görev yaptığı iddia olunmuştur.
2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Kurum yazışmaları, tutanaklar, raporlar, beyanlar dosya arasındadır.
4. Mahkeme sanığın her iki suç yönünden mahkûmiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,
5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrasının "Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2’nci maddesi uyarınca Resmî Gazetede ilân edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322 nci maddesinin dördüncü, beşinci ve altıncı fıkraları hariç olmak üzere, 305 ilâ 326 ncı maddeleri uygulanır. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/33 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." şeklinde düzenlendiği, sanık hakkında incelemeye konu dosyadaki hükmün esasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçmediği, incelemeye konu hükmün Kanun yolu bakımından istinafa tabi olduğu anlaşılmıştır.
B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,
1. Tebliğname yönünden,
22.10.2014 tarihli Cumhuriyet savcısı temyizi ile sanık hakkında hapis cezasına mahkûmiyet hükmü kurulmuş olmasına rağmen hak yoksunlukları uygulanmamış olması gerekçesi ile temyiz talebinde bulunması hususunun, hak yoksunluklarının sanığın aleyhine olduğu, bu kapsamda Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık aleyhine olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede bozma talep eden düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Sanık müdafilerinin temyiz talebi yönünden,
Sanığın kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetinin yasal sonucu olarak hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunlukları uygulanmamasın infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama üzerindeki işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle için dava dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden,
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 7.Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2021 tarihli ve 2018/671 Esas, 2021/345 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.