YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/3796 E.  ,  2024/4389 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/190 E., 2021/535 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2015 tarihli ve 2014/471 Esas, 2015/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.
2. Kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2017/37107 Esas, 2021/671 Karar sayılı kararı ile, sanığın kredi çekme bahenesiyle katılandan değişik zamanlarda 250,00, 100,00 ve 50,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL menfaat temin ettiği anlaşılmakla, uzlaşma kapsamında olan dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olmasına karşın mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2021/190 Esas., 2021/535 Karar sayılı
Kararı ile bozmaya uyularak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza
Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157, 62, 52 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir
4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayini nedeniyle bozma görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasına,
2. Sanığın temyiz istemi, cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasına,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın bankalardan kredi çekmesine yardımcı olacağını söyleyerek katılandan 09.04.2012 tarihinde 250,00, 11.04.2012 tarihinde 100,00 ve 13.04.2012 tarihinde 50,00 TL olmak üzere toplam 400 TL menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, suçlamayı kabul etmemiştir.
3. Katılan, vekili vasıtasıyla zararının giderilmediğini beyan etmiştir.
4. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak edim yerine getirmediğinden uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.
5. Mahkemece, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, uzlaştırma raporu, postane dekontları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, katılanın yakın zaman aralığında üç kez sanığa para gönderdiğinden eylemin zincirleme şekilde işlendiği kabul edilemeyeceği gerekçesiyle sübut bulan suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Katılanın eşi olan tanık N.G., sanığın kredi çekebilmek için bir takım masraflar olduğunu ve bunu göndermesi gerektiğini söyleyerek 400,00 TL parayı sanığın hesabına taksitler halinde gönderdiğini beyan ettiğinden sanığın, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması hususu dosya kapsamına göre net olmadığından sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik sebebiyle bozma isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş, katılan vekilinin temyiz sebepleri de yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve

dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili
ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.