YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/3045 E.  ,  2024/7010 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/196 E., 2021/515 K.
SUÇLAR : Basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, düzeltilerek onama, bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2013 tarihli ve 2013/156 Esas, 2013/279 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması ve basın yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi delaletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) ve (g) bentleri, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis ve 14.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba (9'ar kez); banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 2.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba (3'er kez) karar verilmiştir.
2. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.2013 tarihli ve 2013/156 Esas, 2013/279 Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 26.02.2020 tarihli ve 2017/9018 Esas, 2020/2833 Karar sayılı kararı ile ... 1. Sanık ...'ün... nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından beraatine yerine ...mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Sanıklar ... ve ...’in gazeteye ilan vermek suretiyle gerçekleştirdikleri eylemin sadece 5237 sayılı TCK'nın 158/1-g maddesinde öngörülen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçu kapsamında kaldığı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşmek suretiyle aynı zamanda bilişim sistemlerinin araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurularak fazla ceza tayini, 3- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.06.2013 tarih ve 2012/15-1351-2013/328 E. K. sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, kanun koyucu, cezanın kişiselleştirilmesinin sağlanması bakımından hâkime somut olayın özellikleri ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı bir şekilde gerekçesini de göstererek iki sınır arasında temel cezayı belirleme yetki ve görevini yüklemiştir. Ancak, hâkimin temel cezayı belirlerken dayandığı gerekçe, bu düzenlemelere uygun olarak suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin kast ve taksire dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik ile dosya içeriğine yansıyan bilgi ve belgelerin isabetli biçimde değerlendirildiğini gösterir biçimde yasal ve yeterli olmalıdır. Bu açıklamalar ışığında, katılan ve müştekilerden elde edilen menfaat miktarları da göz önünde bulundurularak cezalar şahsileştirmek suretiyle ayrı ayrı uygulama yapılarak hüküm kurulması gerekirken ...yazılı şekilde toplu uygulama yapılması ...nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma üzerine, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/196 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması, basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; sanıklar ... ve ... hakkında basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı olmak üzere katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve müşteki ...'ya yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1'er yıl 8 ay hapis ve 7.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; katılanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 1'er ay hapis ve 8.740,00'ar TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan aynı ayrı olmak üzere katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 245 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 2.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; üzerine atılı tüm suçlar yönünden beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine,
Sanık ...'in temyiz isteği; mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına ve kararın bozulmasına,
Sanık ...'ın temyiz isteği; lehine uygun olan maddelerin uygulanması için dosyanın temyize gönderilmesine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanıkların, yurt dışına işçi götüreceklerine dair gazetelere ilanlar verdikleri, katılanlar ve şikâyetçilerden çeşitli miktarlarda para aldıkları, ayrıca katılanlar ..., ... ve ...’dan banka kartlarını göndermelerini isteyip diğer katılanlar ve şikâyetçilerden istedikleri paraları bu hesaplara yatırtıp ellerinde ellerinde bulunan katılanlar ..., ... ve ...’a ait banka kartlarıyla yatan paraları çektikleri, bu suretle basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık ve banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanıklar ... ve ...'in , katılan ...'a yönelik eylemlerine yönelik bağlantı nedeniyle birlikte incelenen Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2014/59 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararı ile dolandırıcılık suçundan dava açılarak hüküm kurulduğu belirlendiğinden bu suç yönünden zamanaşımı süresi içinde dava açılarak hüküm verilmesinin mümkün görüldüğüne ilişkin tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş; sanıklar ... ve ...'in, katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan mahkumiyet kararları verildiği halde atılı suçun katılan ...'a karşı işlendiğinin yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
A. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Müşteki ...'ya Yönelik Eylemleri Nedeniyle Basın ve Yayın Araçlarının Sağladığı Kolaylıktan Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamış, sözkonusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Eylemi Nedeniyle Basın ve Yayın Araçlarının Sağladığı Kolaylıktan Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede
Katılanın, gazete ilanını görmeden sanıklar ile bir arkadaşı vasıtasıyla irtibat kurarak görüştüğü, bu halde sanığın katılana yönelik eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı, basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı ve katılanın son olarak 20.05.2012 tarihinde sanıklar tarafından istenilen parayı yatırdığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanmaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
D. Sanık ... Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan İncelemede
Sanıklar tarafından elde edilen ve dolandırıcılık suçu mağdurları tarafından para gönderilmesinde kullanılan katılanlar ..., ... ve ...'a ait banka kartlarına bağlı hesaplarda, hesap sahiplerine ait bir bakiye bulunmadığı, bu nedenle adı geçen katılanlar aleyhine temin edilen bir menfaat bulunmadığı anlaşılmakla, kartların sadece dolandırıcılık suçu mağdurları tarafından gönderilen paraların çekilmesinde kullanılması karşısında, sanık hakkında unsurları oluşmayan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan beraati yerine mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.
E. Sanık ...'ın Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede
Başka suçtan Balıkesir L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan vareste tutulma talebi bulunmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu duruşmaya bizzat veya SEGBİS yoluyla katılımı sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, nedenleriyle sanıklar hakkında verilen hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve Müşteki ...'ya Yönelik Eylemleri Nedeniyle Basın ve Yayın Araçlarının Sağladığı Kolaylıktan Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/196 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Müdafiinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/196 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.200,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Yönelik Eylemi Nedeniyle Basın ve Yayın Araçlarının Sağladığı Kolaylıktan Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan İncelemede
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenle, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/196 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... Hakkında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçundan Kurulan Hükümler ile Sanık ... Hakkında Basın ve Yayın Araçlarının Sağladığı Kolaylıktan Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık ve Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (D ve E) bentlerinde açıklanan nedenlerle, Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.07.2021 tarihli ve 2020/196 Esas, 2021/515 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ... ve ...'ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, sanık ... yönünden sair yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi