YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/2610 E.  ,  2024/4036 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1681 E., 2016/668 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2014 tarihli ve 2014/24862 sayılı iddianamesiyle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca iki kere cezalandırılması talebiyle İstanbul Anadolu 77. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. İstanbul Anadolu 77. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2014/1681 Esas, 2016/668 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; mahkûmiyet kararının haksız ve hukuka aykırı verildiğine, bu sebeple bozulması gerektiğine ilişkindir.
Sanık müdafiinin temyizi; suça konu sürücü belgesinin aldatıcılık niteliğinin olmadığına, sanığın da herhangi bir kuruma ya da kamu görevlisine karşı menfaat sağlamak için ibraz etmediğine, mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın kardeşi ...'a ait nüfus cüzdanına kendi fotoğrafını yapıştırdığı, ayrıca kardeşinin kimlik bilgilerine göre tamamen sahte sürücü belgesi de tanzim ettiği, suç tarihi olan 17.10.2014 tarihinde durumundan şüphelenilerek görevli polis memurları tarafından sanığın sevk ve idaresindeki aracın durdurulup kimlik bilgilerinin sorulması üzerine olayın ortaya çıktığı anlaşılmıştır.
2. Alınan ekspertiz raporuna göre; sanığın sahteleştirdiği nüfus cüzdanının soğuk mühür ihtiva etmediği, sürücü belgesinin ise soğuk mühür içerdiği, Mahkeme gözlemine göre de nüfus cüzdanının aldatıcılık niteliğinin olmadığı, sürücü belgesinin ise aldatıcılık niteliğinin olduğu belirlenmiştir.
3. Mahkemece sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.