YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/1641 E.  ,  2024/3154 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/670 E., 2016/283 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, hırsızlık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
Ankara 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli ve 2015/670 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına;
hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, bir sebebe dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü internet kafede bulunan sanığın, şikayetçiden cep telefonunu kendisine satmasını istediği, şikayetçinin kabul etmemesi üzerine, konuşmak için cep telefonunu aldığı ve konuştuktan sonra geri verdiği, sonrasında kendisine telefon geleceğini söyleyerek tekrar cep telefonunu aldığı ve geri vermediği, cep telefonunu başka birisinin alıp götürdüğünü söylediği ve bu kişiden telefonu alıp geleceğini söyleyerek teminat olması için üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan ancak S.Ç. kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş suça konu sürücü belgesini bıraktığı iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve hırsızlık suçlarından kamu davaları açılmıştır.
2. Sanık atılı suçlamaları kabul etmiştir.
3....Polis Kriminal Polis Laboratuvarının 29.04.2015 tarihli uzmanlık raporunda; sürücü belgesi üzerinde fotoğraf değişikliği suretiyle sahtecilik yapıldığı belirtilmiş, dosya içinde bulunan belge aslı üzerinde Heyetimizce yapılan incelemede, fotoğraf üzerine gelecek şekilde soğuk mühür izinin bulunduğu ve belgenin aldatıcılık niteliğinin olduğu belirlenmiştir.
4. Mahkemece sanığın ikrarı, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların düzelterek onama sebebi dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Ancak; sanığın tekerrüre esas alınan...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/364 Esas, 2013/728 Karar sayılı ilamının yapılan UYAP sorgusunda, Mahkemenin 01.10.2018 tarihli ek kararı ile uzlaşma nedeniyle düşme kararı verildiği, bu itibarla söz konusu ilama ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınamayacağı, sanığın başka tekerrüre esas ilamının da olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanması ve suça konu adli emanetin 2014/12022 sırasında kayıtlı sürücü belgesinin akıbeti hakkında karar verilmemesi hukuka aykırı olup söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
B. Hırsızlık Suçu Yönünden
Hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçuna Yönelik Temyiz Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle,...34. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli ve 2015/670 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin tamamen çıkartılması ve (2) numaralı hüküm fıkrasının son kısmına "Adli emanetin 2014/12022 sırasında kayıtlı sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Hırsızlık Suçuna Yönelik Temyiz Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle,...34. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.03.2016 tarihli ve 2015/670 Esas, 2016/283 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.03.2024 tarihinde karar verildi.