YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/11379 E.  ,  2023/3738 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekilince yapılan itirazın merciince incelenerek karara bağlanmış olduğu,
Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,
Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
... Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/184 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararı ile;
1. Resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatına; sanık ... hakkında 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 ... maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine; sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
2. Dolandırıcılık suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un (a) ve (b) bentleri uyarınca beraatlarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık ...'in resmi belgede sahtecilik, tüm sanıkların dolandırıcılık suçlarını işledikleri sabit olmasına rağmen mahkûmiyetleri yerine beraatlarına karar verilmesi ve sanık ... hakkında erteleme kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, usul ve yasaya aykırı mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ... vekili aracılığıyla verdiği şikâyet dilekçesinde; sanık ...'in 10.000 TL bedelli çek keşide ederek kendisine verdiğini, çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde karşılığının bulunmadığının tespit edildiğini söyleyerek, şikâyetçi olduğu; başlatılan soruşturmada, çekin karşılıksız olması nedeniyle değil keşideci imzasının farklı olması nedeniyle ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine çekte alacaklı ve birinci ciranta olan sanık ... hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; dava açıldığı sanık ...'in, suça konu çeki arkadaşı olan sanık ...'in ekonomik sıkıntıdan kurtulmak için sanık ...'ten hatır çeki olarak aldığını, ancak çeki kendisinin doldurarak imzaladığını beyan etmesi nedeniyle sanıklar ... ve ... hakkında da dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açılarak, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan dosyaların birleştirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık ... savunmasında; sanık ...'in paraya ihtiyacı olması nedeniyle kendisinden hatır çeki bulmasını istediğini, kendisinin de sanık ...'dan hatır çeki istediğini, sanık ...'ın da kabul ettiğini ancak çeki "sen imzala" dediğini, 2.000,00 TL, 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL'lik olmak üzere üç adet çeki kendisinin doldurup imzaladığını ve sanık ...'e verdiğini, suç işleme kastının olmadığını beyan etmiştir.
3. Sanık ... savunmasında; sanık ...'in arkadaşı olduğunu, katılanı ise çek kırdırttığı için tanıdığını, paraya ihtiyacı olduğu için sanık ...'den kendisine çek bulmasını istediğini, ...'in de imzalanmış ve kaşelenmiş şekilde suça konu çeki getirdiğini, söz konusu çeki kırdırarak borçlarını ödediğini, daha önce de ...'den hatır çeki aldığını ve bir sorun olmadığını beyan etmiştir.
4. Sanık ... savunmasında; sanık ...'in çek defterinin son sayfasını çalarak sahte imzayla doldurup sattığını, icra hukuk mahkemesinde çekteki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edilerek takibin iptal edildiğini, çekin çalıntı olduğunun anlaşıldığını ve atılı suçları kabul etmediğini beyan etmiştir.
5. Sanık ... tarafından çekinin çalındığı iddiasıyla yapılan şikâyet nedeniyle, Dalaman Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından verilen 09.12.2010 tarihli kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile Dalaman İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/7 Esas sayılı dosyası iş bu dosya arasına alınmıştır.
6. Katılan beyanında; ... ... ile alışverişinin olduğunu, bu alışveriş karşılığında çeki aldığını, çeki bankaya verdiğinde karşılıksız çıktığını daha sonra çekin çalıntı olduğunu duyduğunu beyan etmiş, ... ... soruşturma evresinde alınan beyanında, suça konu çeki sanık ...'ten aldığını ve ticari ilişki nedeniyle katılana verdiğini bildirmiştir.
7. Mahkemece, mevcut delil durumuna göre sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğini gösterir, mahkûmiyete yetecek derecede vicdani kanaat sağlayacak bir delilin dosya içeriğinde mevcut olmadığı, bu nedenle sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan beraatına; sanıklar ..., ... ve ...'in, suça konu çeki katılan ...'ya vermedikleri, suça konu çeki katılan ...'e, ... ...'ün borcuna mahsuben verdiği, dolayısıyla sanıklar ..., ... ve ...'in kendilerine yüklenen dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı ve bu suçu işlemedikleri anlaşıldığından atılı suçlardan beraatlarına; sanıklar ... ve ...'in, sahte çek düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri anlaşıldığından mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı katılan vekilince yapılan itirazın merciince incelenerek karara bağlanmış olduğu anlaşılmıştır.
B. Tüm Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanıkların savunmaları, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre, katılanın suça konu çeki, gerçek ticari ilişkisi bulunan ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ...'den alması, sanıkların katılana yönelik dolandırıcılık eyleminin bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat ve Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 22.12.2010 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresi gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkındaki Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararı Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli ve 2014/184 Esas, 2015/277 Karar sayılı hükmünün içerir dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/184 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat ve Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2015 tarihli ve 2014/184 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.