YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/10829 E.  ,  2024/2834 K.
"İçtihat Metni"
B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/366 E., 2022/281 K.
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.01.2015 tarihli ve 2013/454 Esas 2015/58 Karar sayılı ilamı ile ;
a. Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 157 nci , 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına
Karar verilmiştir.
2. Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve 2019/4669 Esas, 2021/5907 Karar sayılı kararıyla dolandırıcılık suçundan;...plakalı aracın şasi numarasının change (çenç) yöntemiyle değiştirilip trafik tescil belgesi kullanılarak müşteki ...’ye satıldığının iddia edildiği olayda; eylemin, kamu kurumlarından olan Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlıklarından sayılan trafik tescil belgesi kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 158/1-d maddesinde öngörülen “kamu kurumunun vasıta olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına,
Resmi belgede sahtecilik suçundan ;zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verilmiştir.
3. Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/693 esas ve 2021/78 karar sayılı kararıyla bozma kararına uyularak görevsizlik kararı verilmiştir.
4. Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2022 gün ve 2021/366 Esas 2022/281 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında;
Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 416 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, önceki hüküm sanık yönünden kazanılmış hak oluşturduğundan sanığın 1 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyizi, sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, zamanaşımına dair itirazların değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mağdur ...'ın 02/11/2005 tarihinde evinin önünde park ettiği...plaka sayılı aracın çalınarak, aynı tip ve görüntüdeki, 23 AR... plaka sayılı aracın şase numarasını kesip, 27 HD ... plaka sayılı araca uyarlandığı, daha sonra da trafik tescil belgesinin bu değiştirilen araç bilgilerine göre sahte oluşturulduktan sonra aracın sanık tarafından müşteki ...'ye sattığı iddiasıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan dava açılmıştır.
2. Sanık ... savunmasında;temyiz dışı sanık ... ...'un akrabası olduğunu, kendisine Tipo marka bir aracı getirip tamir etmesini, çalıntı bir araca uyarlama yapmasını istediğini, ancak yapmadığını belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.
3. Müşteki ... beyanında; kendisine ait olan aracı tamir için sanığın işyerine götürdüğünü, sanığın satın alması için bir araç önerdiğini, sanık ...'i kaportacı olması sebebiyle tanıdığını, önerdiği aracın temyiz dışı sanık ...'a ait olduğunu söylediği, temyiz dışı sanık ...'ın da sanık ...'in işyerine gelerek pazarlık yaptıklarını, aracı sanık ... ... ve ...'e 2000 YTL üste vererek değiştirdiğini, karşılığında 1992 model bir şahin marka 23 AH ... Plaka sayılı otomobili aldığını, aracı 18.12.2005 tarihinde haricen teslim aldığını, devirle birikte 27 BN ... Plakaya tescil ettiğini, aracı aldıktan araçta bir işlem yapmadığını belirterek davaya katılmak istediğini belirtmiş, ancak ilerleyen aşamalarda davaya katılma talebinden vazgeçmiştir.
4. Mahkemece yapılan değerlendirmede ; Mağdur ...'ın evinin önünde bulunan 27 HD ... plakalı aracın çalındığı, daha sonra ne şekilde eline geçtiği tespit edilemeyecek biçimde temyiz dışı sanık ... ... tarafından bu aracın şase numarasına aynı tip ve görünümündeki... plaka sayılı aracın şase numarasının yapıştırıldığı, buna göre Trafik Tescil Belgesi oluşturulduğu, bu aracın sanık ... tarafından mağdur ...'ye aracın change olduğu gizlenmek suretiyle, hileli davranışlarla, kandırılarak satıldığı , sanığın söz konusu eylemi kamu kurumlarından olan Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliğinin maddi varlıklarından sayılan trafik tescil belgesi kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğinin kabulü ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.
5. 03.05.2006 tarihli ekspertiz raporuna göre de change işleminin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.
V. GEREKÇE
1. Suç tarihinin change yapılan aracın mağdura haricen satıldığı 18/12/2005 tarihi olmakla bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 20/09/2022 gün ve 2021/366 Esas 2022/281 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden, herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden Başkan Vekili ...'ün 30.08.2024 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 232 nci maddesinin beşinci fıkrasına istinaden düşülen işbu şerhin altı imzalanmıştır.