YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2022/10481 E.  ,  2024/3064 K.
"İçtihat Metni"B O Z M A Ü Z E R İ N E
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/112 E., 2022/134 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/567 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'nu 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına,
2. Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.07.2016 tarihli ve 2014/334 Esas, 2016/567 Karar sayılı kararının sanık ..., tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 10.02.2020 tarihli ve 2017/12856 Esas, 2020/1094 Karar sayılı kararı ile; düzenleme tarihi ve lehtar ismi belirtilmediği, bono vasfında bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmediği gerekçesiyle bozulmasına,
3. Bozma üzerine, Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2020/112 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Hükmü sanık ..., atılı suçu işlemediğini belirterek, beraatine karar verilmesi talebi ile temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suç tarihinde, sanık ...'ın temyiz dışı sanık ... ile birlikte tanık ...'in iş yerine giderek katılan ... adına borç para istediği, tanık...'un senet istemesi üzerine sanıkların katılan ...'nin imza ve kaşesinin bulunduğu ve kefil olarak da sanık ...'in olduğu senedi tanık...'a getirdikleri, tanık...'un da şikâyetç...'e ait olan ve yanında bulunan parayı sanık ...'e verdiği, daha sonra şikâyetç...'in senedi tahsil için katılan ...'ye götürdüğü, ancak Ayşe'nin imzanın kendisine ait olmadığını söyleyerek ödemediği, katılan ...'nin şikâyeti üzerine başlatılan soruşturma sonunda sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, tanık ...'ten para almak amacıyla şikâyetçi adına senet düzenledikleri ve bu suretle üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanıklar her ne kadar üzerlerine atılı suçu kabul etmeseler de; ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün 21.04.2014 tarih ve BLG-14-1743 sayılı uzmanlık raporunda; kaşe izi üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının ...'ın elinden çıktığı, ... Kriminal Polis Laboratuarı Müdürlüğünün BLG-2014-49 sayılı uzmanlık raporunda; Tetkik konusu senetteki yazılar ve ... adına atılı bulunan kefil imzalarının ...'ın elinden çıktığı, kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların Ayşe Çilingiroğlu'nun elinden çıkmadığı belirtilmiştir. Sanıkların aşamalarda alınan çelişkili savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, sanıkların beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğundan itibar edilemeyeceği, dolayısıyla sanık ve temyiz dışı sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olduğu anlaşıldığından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
3. Bozma sonrası yapılan yargılamada, bozma ilamında belirtildiği üzere, senet metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan "düzenleme tarihi ve lehtar ismi " bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı, dosya içerisinde bulunan suça konu belge fotokopisi üzerinde yapılan gözlemde açıkça düzenleme tarihi ve lehtar ismi belirtilmediği, bono vasfında bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu kabul edildiği, sanıkların itibar edilmeyen savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, suç tarihinde sanık ...'un temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, tanık ...'ten para almak amacıyla katılan adına senet düzenlediği ve bu suretle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.
4. Adli emanetin 2013/566 sırasında kayıtlı suça konu belge aslının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erdemli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2020/112 Esas, 2022/134 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2024 tarihinde karar verildi.