YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/9755 E.  ,  2024/5283 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/347 E., 2016/353 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/347 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca, 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, süre tutum dilekçesi olup, herhangi bir sebep bildirilmemiştir. Vekillikten ayrılan müdafi sonrasında sanık asil ayrıca temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Hakkında beraat kararı verilen sanık ...'in kullanımında iken durdurulan katılanın ruhsat sahibi olarak gözüktüğü 34 TBC ... plakalı aracın belgelerindeki şase numarası ile araçtaki şase numaralarının uyuşmaması üzerine başlatılan soruşturma kapsamında, aracın gerçekte 34 GY ... plakalı araç olduğu, plakaların, trafik ve tescil belgeleri ile muayene işleminin sahte olduğunun belirlendiği, aracın ruhsat sahibinin tanık ..., fiili kullanıcısının ise sanık ... olduğunun anlaşılması üzerine sanıklar hakkında kamu davası açılmıştır.
2.Sanık ...'in, aracı diğer sanığın teklifi üzerine 15 gündür kullandığını, sahtecilik işlemlerinden haberinin olmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in ise adam öldürme suçu nedeniyle aldığı cezayı çektikten sonra kimsenin iş vermediğini, bir arkadaşının yerine geçici olarak baktığı taksi şoförlüğü sırasında tanıştığı Siirtli Hacı adlı kişinin araç temin edebilirse taksiye çıkabileceğini söylemesi üzerine, kızı adına kredi çekerek araç aldığını, adı geçen kişiye taksi plakası ve hava parası karşılığında 40 bin TL para ödediğini, aracın taksi haline dönüştürüldüğünü, herşeyin yasal olduğunu sandığını, sadece çalışıp para kazanmak istediğini, mağdur olduğunu beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, sanığın kızı olan G. Ç'nin ise aracı adına aldıklarını, daha önce taksicilik yapan babasının kandırıldığını, ... isimli kişinin babasını dolandırdığını ve tehdit ettiğini beyan ettiği, alınan bilirkişi raporunda belgelerin tümden sahte olduğunun, plaklardaki mühürlerin plaka basım işini yapan kuruluşun mühürlerine benzetilmeye çalışıldığının, yapılan sahteciliklerin aldatma niteliklerinin bulunduğunun bildirildiği, taksimetre işlemleri gerçekleştiren kuruluşa yazılan yazı cevabında taksimetre içindeki plaka bilgisinin 34 TBC ... plakalı araca ait olduğunun, taksimetre değişim işlemini yaptıran kişi bilgisi olarak da sanığın bilgilerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
3.Mahkeme tarafından sanıkların savunması, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına göre daha önce taksi şoförlüğü de yapmış olan sanık ...'un taksi plakasının bu şekilde alınmayacağını bilmemesinin mümkün olmaması, yine tanımadığı birine 40 bin TL para ödemesinin de inandırıcı olmaması karşısında sanığın savunması reddedilip atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanık ... hakkında verilen beraat kararı temyiz edilmemiştir.

IV. GEREKÇE
Dosya içerine getirtilen suça konu belgeler üzerinde Heyetimizce yapılan incelemede; plakalar üzerinde plaka basım işlemi yapan kurum mühür izinin bulunduğu, motorlu araç trafik ve araç tescil belgelerinin orjinal örneklerine benzediği, hologramın bulunduğu, yapılan değişikliklerin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılmadığı ve aldatma niteliklerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 33. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2016 tarihli ve 2015/347 Esas, 2016/353 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.