YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/9725 E.  ,  2024/1823 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/33 E., 2016/280 K.
SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istekleri;
1. Eksik inceleme sonucu müvekkili sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,
2. Fazla ceza tayin edilmesi,
3. Mahkemece senedin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda bir tespit yapılmaması nedenleriyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirttiği kararın bozulması talebinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık, aslı müşteki şirket tarafından ...İç ve Dış Tic. Anonim Şirketi emrine 30.10.2013 keşide tarihli ve 4.000,00 Türk lirası bedelli olarak düzenlenen ... seri numaralı çeki ile aynı numarayı taşıyan 20.06.2013 keşide tarihli ve 24.000,00 Türk lirası bedelli ikiz çeki gerçeğe aykırı şekilde düzenleyip, piyasaya sürdüğü iddia edilmiştir.
2. ... Genel Müdürlüğünün 21.06.2013 tarihli yazısı ile dava konusu çekin sahte olduğu belirtilmiştir.
3. 16.11.2015 tarihli uzmanlık raporunda keşideci imzasının müşteki şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiştir.
4. Sanık aşamalardaki beyanlarında, suçlamaları kabul etmediğini, sattığı buğday ve mısır karşılığında bahsedilen çeki Mehmet Yavuz isimli şahıstan aldığını, bu şahsa satış yaptığını gösterir herhangi bir belge bulunmadığını ve bu şahsın telefon numarasını kaybettiğini, suça konu çeki borcuna karşılık ...'e verdiğini, çekin sahte olduğunun tespit edilmesinden sonra adı geçen şahsın zararını ödediğini beyan etmiştir.
5. Mahkemece, sanığın çeki aldığını belirttiği şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini bildirememiş ve ticari ilişkiye dair belge sunulamamış olması karşısında savunmasına itibar edilmeyerek, resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Mahkemece 24.03.2016 tarihli duruşmada suça konu senet üzerinde inceleme ve gözlem yapılmış olması karşısında, aldatıcılık niteliğinin bulunmadığına dair tespit yapılmadığına yönelik temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararında, mahkemenin sanığın aşamalarda oluşu açıklamayan, dosya kapsamına uygun düşmeyen beyanlarına itibar edilmediği yönündeki kabulünde ve yasal ve yeterli gerekçelerle yapılan uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibarıyla oluştuğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli ve 2016/33 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2024 tarihinde karar verildi.