YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/9668 E.  ,  2024/2117 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/768 E., 2016/463 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Babaeski Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2015/768 Esas, 2016/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; hakkındaki mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 2014 yılı Ekim-Kasım ayları içerisinde sanığın Kırklareli ili,...ilçesi,... beldesinde arkadaşı olan tanık ... yanına giderek düğünde kesmek için hayvan satın almak amacıyla yardım istediği, bunun üzerine yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen ...'in hayvan alımı için sanığı mağdurlar ... ve ...'e yönlendirdiği, tarafların 15 koyun karşılığı 15,000,00 TL bedel ile ücretin satımdan bir hafta sonra ödenmesi suretiyle anlaştıkları, mağdurların sanığa 15 koyun verdiği, sanık ...'in vadesi gelmesine rağmen borcunu ödemediği, mağdur ...'in sanığı defalarca aramasına rağmen ulaşamadığı, daha sonra mağdur ...'in kendi kullandığı GSM hattından sanığı kullanmış olduğu numaradan aradığı, sanık ile mağdur ...'in ...ilçesi,... kahvehanesinde buluşmak için anlaştığı, sanığın... kahvehanesinde mağdurlara borcuna karşılık olarak Yapı Kredi Bankası ...Şubesinin 7916832 numaralı, keşide yeri ..., 05.01.2015 vade tarihli, 15.000,00 TL meblağlı çeki vermek istediği, mağdurlar tarafından çekin kabul edilmediği, nakit para talep ettikleri, nakit parası olmadığını belirten sanığın mağdurlara borcuna karşılık canlı hayvan vermeyi teklif ettiği ve mağdurlarında bu durumu kabul ettikleri, tarafların ...ilçesinde bulunan ... köyüne hayvan almak için yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen...in yanına gittikleri, sanık tarafından...e almak istediği hayvan karşılığında çek teklif ettiği, ancak ...'nın bunu kabul etmeyerek nakit para istediği, bunun üzerine tarafların köyden ayrıldıkları, mağdurların sanıktan alacaklarını tahsil edemeyeceği düşüncesiyle suça konu 05.01.2015 tarihli çeki aldıkları, mağdur ...'in sanıktan aldığı çeki 05.01.2015 tarihinde...ilçesinde bulunan Yapı Kredi Bankasına tahsil etmek için götürdüğü, çekin arkasını imzalayarak banka görevlisine verdiği, banka görevlilerinin yapmış olduğu inceleme ve ...Polis Kriminal Laboratuvarı Müdürlüğünün raporu ile çekin sahte olduğunun tespit edildiği, sanığın beyanında mağdurlardan hayvan satın almadığı ve herhangi bir borcunun olmadığını, mağdurların kendisinden hayvan alımı için yardım istediklerini, kesinlikle mağdurlara sahte çek vermediğini beyan ettiği, olayın oluş şekli, mağdurların anlatımı, tanık beyanları, kriminal rapor birlikte değerlendirildiğinde sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Sanık sorgusunda, mağdurlardan kesinlikle 15 adet koyun almadığını, bu nedenle borcu bulunmadığını, suça konu çek üzerindeki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
3. Mahkemece, suça konu çekin sahte ve aldatıcılık niteliğini haiz olduğu belirlenmiş, resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul edilerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Sanık aleyhine kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suça konu sahte çekin dosyada delil olarak saklanması yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle...Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2016 tarihli ve 2015/768 Esas, 2016/463 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının B bendinde yer alan "TCK 54/1 uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin çıkartılarak yerine "suça konu çekin dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2024 tarihinde karar verildi.