YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/9523 E.  ,  2024/3535 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/190E., 2016/200K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin ; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin

bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çankırı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/190 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı yasanın 223 üncü maddesinin 2 fıkrasının e bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine ,
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün erteli hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... müdafiinin temyiz talebi ; katılanın çelişkili beyanları olduğu, mahkemenin belgenin aldatıcılık niteliğini belirlemeden hüküm kurduğu, senedin katılan bilgisinde düzenlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar ile katılanın gümüş takıları alım satım işi yaptıkları suç tarihinden önce sanıklar...ve ... e borcu olan katılanın borcu ödeyemeyince işyerinde bulunan gümüş takıları sanıklara vermeyi teklif ettiği, bunun üzerine sanık ... ile sanık ... ...ya geldikleri, sanık ...'ın katılana takı bedeli olarak bir miktar nakit para verdiği, geriye kalan miktar için ise 2 adet 25.000 TL değerinde senet verdiği, senetlerin sanıklar İbrahim ve...tarafından imzalandığı ayrıca sanık ... tarafından sanık ...... adına da imzalandığı, senetleri alan katılanın senet bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığı, sanık ...'ın imzaya itiraz etmesi sonrasında senetteki imzanın sanık ...'e ait çıkmaması üzerine katılanın şikayetçi olduğu bu suretle sanıkların üzerine atılı suçları işledikleri iddia edilmiştir.
2. Sanık ... borcuna karşılık senetleri katılanın da bilgisi dahilinde sanık ... adına imzaladığını belirtmiştir.
3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanıklar ile katılan arasında ticari ilişki olduğu, bu ilişkiden dolayı doğan borç sebebiyle senetlerin tanzim edildiği, sanıkların dolandırıcılık kastı bulunmadığından beraatlerine, sanık ...'ın senetlerin icrasını engellemek kastıyla sanık ...

Kemal Pehlevan adına imza atarak senette sahtecilik yaptığı kabulü ile resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun sübutu ve unsurları yönünden vicdani kanıya ulaşamayan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. İddia, katılan anlatımları, savunma, el koyma ve yakalama tutanağı, emanet makbuzları, Emniyet Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen suçların sübutunu kabul eden Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çankırı 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli ve 2015/190 Esas, 2016/200 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2024. tarihinde karar verildi.