YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/9151 E.  ,  2024/4272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/21 E., 2016/488 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/21 Esas, 2016/488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca
2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; yüklenen suçu işlediğine dair delil bulunmadığı halde mahkûmiyet hükmü kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanığın, şikayetçiye sattığı kömür karşılığında aldığı açığa imzalı bir adet boş bonoyu şikayetçi tarafından borç ödenmesine rağmen teslim etmeyip 3.000 Amerikan doları tutarında düzenleyerek
icraya koyduğu iddiasıyla şikayetçi tarafından şikayet edilmesi üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında; yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanığa yüklenen eylemin sübutu halinde 5237 sayılı Kanun'un 209 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen takibi şikayete bağlı bulunan açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı, şikayetçinin 19.04.2016 tarihli celsede sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği, sanığın da vazgeçmeyi kabul ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verilmesi gerekirken resmi belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2016 tarihli ve 2016/21 Esas, 2016/488 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca şikayetten vazgeçme nedeniyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.