YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/9081 E.  ,  2024/5590 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/629 E., 2016/770 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/629 Esas, 2016/770 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.03.2021 tarihli ve 2016/294535 sayılı bozma görüşünü içeren tebliğnamesi ile dosya dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ...'ın temyiz isteği; eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkindir.
2. Sanık ... Apar müdafiinin temyiz isteği; delilerin hukuka aykırı olarak oluşturulduğundan hükme esas alınamayacağına, sanığın cezai ehliyeti araştırılmadan hüküm kurulduğuna, sanık karar tarihi itibari ile cezaevinde olduğundan savunma hakkının kısıtlandığına ve eksik araştırmaya ilişkindir.
3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği;kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. 18.11.2014 tarihinde Önleyici Hizmetler Şube Müdürlüğü'ne bağlı görevlilerin, durumundan şüphelenilerek durdurulan kayden sanık ... 'a ait sanık ...'nın sevk ve idaresinde bulunan 41 PY ... plaka sayılı araçta ve sanıklar üzerinde yapılan aramada, 1 adet ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı, 1 adet ... ile ... adlarına düzenlenmiş sürücü belgeleri ile aracın sağ arka yolcu koltuğu ile evlerinde yapılan aramalarda sahtecilik konusunda kullanılabilecek bir kısım eşyaların bulunduğu, bu surette sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanıkların, aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir.
3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 27.11.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; sanıkların araç ve evlerinde yapılan aramalarda elde edilen müştekilere ait kimlik ve sürücü belgelerinin sahte olarak düzenlendiği ve aldatma niteliklerinin bulunduğunun rapor edildiği belirlenmiştir.
4. Mahkemece, atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Tebliğname Yönünden
Soruşturma aşamasında İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 27.11.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre suça konu şikayetçilere ait kimlik ve sürücü belgelerinin aldatıcılık niteliklerinin bulunduğunun belirlendiği, ekspertiz raporunun sorgusunda sanığa okunduğu, sanığın herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eksik incelemeye dayalı bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipleri ile yaptırımın düzeltilen husus dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;
3. Sanık hakkında kurulan hükümde, davaya konu sahte belgelerin aynı anda ele geçmiş olması ve sahte belgelerin farklı zamanlarda düzenlendiğine dair kesin delil bulunmaması nedeniyle, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.10.2011 tarih ve 115/197 sayılı kararında açıklandığı üzere, aynı anda kullanılan belgelerde zincirleme suç hükmünün uygulanamayacağı gözetilmeden hüküm kurulması isabetsizliğinin Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüş, bunun dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.
B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Hüküm tarihinde başka suçtan Sincan 2 Nolu F Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/629 Esas, 2016/770 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, sanık hakkında uygulanan zincirleme suç hükümlerinin hüküm fıkrasından çıkartılması halinde 2 yıl düşecek olan sonuç hapis cezası hakkında, sanığın tekerrüre esas alınan sabıkasının 5237 sayılı Kanun'un 50 ve 51 inci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin 5 inci maddesinde düzenlenen hükümlerin uygulanmasına engel teşkil etmesi nedeniyle bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım tamamen çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2015/629 Esas, 2016/770 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye değişik gerekçe ile uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
25.04.2024 tarihinde karar verildi.