YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/9011 E.  ,  2024/6188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/40 E., 2016/481 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Çarşamba 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.03.2014 tarihli ve 2013/254 Esas, 2014/150 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 15.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde 01.02.2015 tarihinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca hükümlerin açıklanması ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, suç unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, savunma hakkı kısıtlandığına, resen nazara alınacak sebeplerle usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Kaporta ustaları olarak çalışan sanık ... ve temyiz dışı sanık İlyas Mercimekci'nin satın aldıkları 55 BT ... plakalı aracı hacizden kurtarmak amacıyla, hasarlı vaziyette aldıkları 34 ET ... plakalı aracın motor ve şase numaraları yazılı bandını, aracın motorunu 55 BT ... plakalı araca naklettikleri ve 34 ET ... plakalı araç tamir edilmiş gibi aracın muayenesini yaptırdıkları, bu araca 34 ET ... plakalarını taktıkları, yine 55 KE ... plakalı metal aksamı eski olan araca tanık A.T.'den satın aldıkları hurdaya ayrılmış aracının kupasını takıp kupanın üzerinde yazılı şase numaralarını aletli müdahale ile tahrip ederek, yerine sonradan 55 KE ... plakalı aracın orjinal şasi numarasını yazdıkları, bu suretle sanık hakkında iki kez resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, yaptığının suç olduğunu bilmediğini, suç kastının olmadığını beyan etmiştir.
3. Uzmanlık raporlarına göre;
a) 34 ET ... plakalı aracın şase numarasının bulunduğu yüzey etrafında aletli müdahale ve kaynak izleri olduğundan burada yazılı NLHCM41VBAZ199925 şasi numarasının mevcut metal parçanın bulunduğu bölgeye kaynak yapılmak suretiyle sonradan monte edildiği, motor üzerinde ?????2650 okunduğundan bu motorun 55 BT ... plakalı araçla uyumlu olduğu, şasi numarası değiştirme işleminin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, motor numarasının orijinal olduğundan aldatıcılık niteliği hakkında değerlendirme yapılamadığı,
b) Üzerinde Kia Hyundai logoları bulunan bir adet araç motoru üzerinde bulunan D4FA AU853053 harf rakamlarından oluşan iki sıra halindeki motor numarası üzerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir emare saptanmadığından motor numarasının orijinal ve yapılan sorgulamada bu motorun 55 BT ... plakalı araçla uyumlu olduğu, motor numarasının orijinal olduğundan aldatıcılık niteliği hakkında değerlendirme yapılamadığı,
c) Plakasız, muhtelif parçaları demonte vaziyette, kaportasında kırmızı renkli boya beyaz renkli astar ve dolgu malzemesi bulunan reno marka aracın 6439463 rakamlardan oluşan şase numarasının fiziki olarak incelenmesinde, numarayı oluşturan harf ve rakamların punto büyüklüğü diziliş ve karakter yapısı bakımından orijinalinden farklı olduğu, numaranın bulunduğu yüzeyde aletli müdahale izleri ve harf rakam kalıntılarının bulunduğu, bu bulgulara binaen orijinal şase numarasının aletli müdahale ile tahrip edildiği, mevcut numaranın sonradan vurularak oluşturulduğu, orijinal şase numarasının tespiti için yapılan incelemeler neticesinde ise 00241?0 şeklinde okunabilen numaranın tespit edildiği, motor numarası üzerinde yapılan incelemede 810E7 000483025 şeklindeki iki sıra halindeki motor numarasının üzerinde sonradan değişiklik yapıldığını gösterir bir emare saptanmadığından motor numarasının orijinal olduğu, şase numarasındaki tahrifatın aldatıcılık niteliğinin olduğu, motor numarasının orijinal olduğundan aldatıcılık niteliği hakkında değerlendirme yapılamadığı,
Belirlenmiştir.
4. Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sübut bulan suçtan mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. 55 BT ... Plakalı Araç ile İlgili Kurulan Hükme Yönelik
1. 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.04.2014 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 01.02.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
2. Sanık ve temyiz dışı sanık İlyas Mercimekci'nin, satın aldıkları 55 BT ... plakalı aracı hacizden kurtarmak amacıyla hasarlı vaziyette aldıkları 34 ET ... plakalı aracın motor ve şase numaraları yazılı bandını, aracın motorunu 55 BT ... plakalı araca naklettikleri ve aracı muayene istasyonuna götürdükleri, yapılan kontrolde görevlilerin motorun araca ait olmadığını söyleyerek muayene yapmadıkları, bundan dolayı 34 ET ... plaka sayılı aracın motorunu 55 BT ... plaka sayılı araca monte ettikten sonra tekrar muayene istasyonuna götürdükleri, bu kez dosyada bulunan 09.03.2013 tarihli muayene raporuna göre araç ağır kusurlu bulunduğundan muayene onayının verilmediği, aracın fren lambalarını tamir edip tekrar muayeneye götürdüklerinde dosyada bulunan 15.03.2013 tarihli araç muayene raporu düzenlendiğinden, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesindeki isabetsizlik aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri nedeni dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. 55 KE ... Plakalı Araç ile İlgili Kurulan Hükme Yönelik
1.5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.04.2014 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 01.02.2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
2.Sanık ve temyiz dışı sanık İlyas Mercimekci'nin, 55 KE ... plakalı metal aksamı eski olan araca tanık Ayşe Teker'den satın aldıkları hurdaya ayrılmış aracının kupasını taktıkları, satın aldıkları kupanın üzerinde yazılı şase numaralarını aletli müdahale ile tahrip ettikleri, ancak yerine sonradan 55 KE ... plakalı aracın orjinal şasi numarası olan "6439463" şeklindeki numaraları yazdıklarından sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. 55 BT ... Plakalı Araç ile İlgili Kurulan Hükme Yönelik
Gerekçe bölümü (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 55 KE ... Plakalı Araç ile İlgili Kurulan Hükme Yönelik
Gerekçe bölümü (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2024 tarihinde karar verildi.