YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/8680 E.  ,  2024/2776 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/71 E., 2016/643 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/71 Esas, 2016/643 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz talebi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın otelini 05.11.2010 tarihinde sanığa, " kiralayan tarafından otelin 3. bir kişiye devredilmeyeceğine dair şart" ile kiralandığı, sanığın buna rağmen Oteli eşi Sabiha Küçüksüslü'ye devrettiği, katılanın Niğde Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/223 Esas sayılı dosyasında sözleşmeye aykırılıktan tahliye davası açtığında sanığın mahkemeye 23.04.2014 havale tarihli dilekçeyle "otelin 3. bir kişiye kiralanabileceği" hükmünü içerir kiralayan olarak katılan isim ve imzası sahte oluşturulmuş 15.02.2011 tarihli bir kira sözleşmesi ibraz edip kullandığı iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık sözleşmenin gerçek olduğunu, katılan tarafından komşusu...aracılığı ile kendisine gönderildiğini beyan etmiştir.
3. 20.01.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporuna göre, 15.02.2011 tarihli kira sözleşmesinde imzanın katılana ait olmadığı tespit edilmiştir.
4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/223 Esas sayılı dosyasın mahkeme tarafından incelenmiş, yapılan incelemede söz konusu dosyanın kiralananın tahliyesine ilişkin olduğu ve davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, dosya içerisinde dava konusu olan kira sözleşmesinin aslının bulunduğu, sözleşme altında ... ve ...'in imzalarının bulunduğu, sözleşmenin çıplak gözle incelenmesinde; sahte olup olmadığının anlaşılamadığı, imzaların aldatma kabiliyetinin olduğu gözlemmiş zapta geçirilmiştir.
5. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile mahkûmiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın beyanında; oteli rahatsız olduğundan 3. kişiye devredeceğin katılana söylediği, katılanın bunu kabul ettiğini, katılanın kanser tedavisi için İzmir'de olduğunu komşusunda öğrenip kira sözleşmesini imzalayıp katılanın komşusu...(...) ...'na yeni kira sözleşmesi imzalayarak bıraktığını, ...'ın (...) katılanın sözleşmeyi imzaladığını,gelip alabileceğini söylemesi üzerine katılanın bakıcısından kira sözleşmesini aldırdığını beyan etmesine rağmen ... (...) ve katılanı o dönemki bakıcısının ve 15.02.2011 tarihli kira sözleşmesi altındaki tanık olarak adı geçen ... ve...un dinlenmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; ... ve...un, katılan ...'ın komşusu olan...ile o dönem katılanın bakıcısı olan kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesinden sonra tanık sıfatıyla beyanlarının alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Niğde 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.05.2016 tarihli ve 2016/71 Esas, 2016/643 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdfinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.