YARGITAY 11. CEZA DAIRESI

11. Ceza Dairesi         2021/8526 E.  ,  2024/553 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/23 E., 2016/25 K.
SUÇLAR :Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama - Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 Tarihli ve 2015/23 Esas, 2016/25 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında
1. Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi, infaz sonrasında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejimi, infaz sonrasında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık temyiz dilekçesinde özetle; yokluğunda toplanan delillerin tarafına sunulmadığı , davalı ile aralarında sadece ticari bir olgu olduğu, ticari konuda anlaşamadıklarından katılanın avukatının kendisini böyle bir karalama ile suçladığı, kimseyi dolandırmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını, ek dilekçesinde davanın zamanaşımından düşürülmesini istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, uydurma belgelerle ve hile ile ortak şirket kurma konusunda katılanı kandırarak, Uzay Telekom adlı şirket kurduğu, katılana verdiği adli sicil kaydının sahte olduğu ve iş yapıyorlarmış görüntüsü vererek katılanın kendisine para göndermesini sağlamak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık suçlamaları reddetmiştir.
3. Katılan iddia yönünde beyanda bulunmuştur.
4. Dosya kapsamındaki uzmanlık raporundan sabıka kaydının fotokopi ile sahte oluşturulduğu, inceleme raporundan, sahte sabıka kaydı üzerindeki tarihte sanığın sabıkasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece aldatıcılık niteliğinin bulunduğu tespit edilmiş, temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
1. Sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında kaldığı belirlenen dolandırıcılık suçu yönünden, suç tarihinden sonra 02.12.2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemi yapılması için dava dosyasının uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması hâlinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerekliliği nedeniyle,
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, suçun dosya kapsamına göre sübut bulduğu anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;
3. Suç tarihinin, son menfaat tarihine göre 23.10.2013 olduğu gözetilerek gerekçeli kararda hatalı gösterilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 Tarihli ve 2015/23 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

A. Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinin (2) numaralı alt bendinde açıklanan nedenle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 Tarihli ve 2015/23 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.01.2024 tarihinde karar verildi.