YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/8456 E.  ,  2024/4259 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/62 E., 2016/395 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Katılan ...'ın yokluğunda verilip 14.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 30.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.
Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2016 tarihli ve 2014/62 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılanın temyiz isteği; mahkemenin usulüne uygun tebliğ yapmadığı gerekçesiyle kendisine temyiz hakkı verilmesinden ibarettir.
2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR:
1. Katılanlar ... ve ...'ın sanığın iş yerinden yapmış oldukları alışverişler karşılığında,sanığın alacaklı gözüktüğü, 18.02.2011 keşide tarihli, 10.03.2011 ödeme tarihli, 7.300,00 TL bedelli bonoyu sanığa; bedelini taksitler halinde ödeme şartıyla verdikleri, katılanların önceye dayalı olan borçlarının bir kısmını sanığa ödedikleri devamında borç ödeme noktasında sıkıntı çıkması üzerine,sanığın katılanlardan teslim aldığı senet üzerinde ...'ın imzalarını taklit ederek asıl borçlu olan katılan ...'ın borcuna kefil durumuna getirmek suretiyle müştekiler aleyhine senet aslının ödenmemiş olan 3.614,00 TL'lik kısmı yönünden müteselsil şekilde icra takibi yapmak şeklindeki eylemi ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık aşamalarda; atılı suçlamaları kabul etmeyerek sözü edilen senet aslı üzerindeki (ödeme tarihi ve meblağ kısmındaki rakamlar hariç olmak üzere) imza -yazı ve rakamların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
3.İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 25.12.2013 tarih ve BLG -2013/14308 sayılı kriminal raporu ile söz konusu senedin ön yüzündeki el yazılarının sanığa ait olduğunun, borçlu kısmındaki imzanın kabul ettiği şekliyle katılan ...'ın el ürünü olduğunun, kefil kısmındaki katılan ...'a ait 2 adet kefil imzası ile katılan ...'ın, katılan ... ve sanığın mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik özellikler yönünden ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirtilmiştir.
4.Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; her ne kadar katılan ... adına atılı imzanın sanığa ait olduğu tespit edilememiş ise de; senet ön yüzündeki kefil kısmına ait isim ve adres bilgilerinin savunmanın aksine sanığa ait olduğu, böylece sanığın senet üzerine sonradan ilaveler yaparak tahrif ettiği senet üzerinde katılan ...'ı kefil konumuna getirerek katılanlar aleyhine icra takibi başlattığı ve alacaklı konumunda olan sanığın bu durumda menfaatinin de bulunduğu kanaatiyle sanık hakkında temyize konu hüküm kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden;
1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2016 tarihli ve 2014/62 Esas 2016/395 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gölcük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.04.2016 tarihli ve 2014/62 Esas, 2016/395 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.