YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/8211 E.  ,  2024/5511 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/139 E., 2016/548 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık ... yönünden temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/139 Esas, 2016/548 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 204, 43, 62, 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinden özetle, sanık ... hakkında süre yönünden temyiz isteminin reddine, diğer sanık ... yönünden ise "Sanık ...'in, ...'in yerine, 13/12/2015 tarihinde Türkiye genelinde yapılan Motorlu Taşıtlar Sürücü Adayları İmtihanına girmek için, ...'ın kimlik bilgilerine haiz ancak kendi resmi bulunan kimlik kartını sahte olarak yaptığı veya yaptırdığı, ancak ancak imtihana girip cevap kağıtlarını doldurup görevliye teslim etmeden yakalandığı halde; sanık hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 204/1 maddesiyle verilen cezanın mezkur Kanunu'nun 43/1 maddesiyle arttırılmasının doğru bulunmadığı, bozma kararı verilmesi ve bozmanın mahiyeti dikkate alındığında, sanık ...'la aynı hukuki durumda bulunan ve hakkında kurulan hükümle ilgili temyiz talebi reddedilen sanık ...'e de sirayetine karar verilmesini talep etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıkların temyiz talepleri, atılı suçu işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların iştirak halinde sanık ...'in nüfus cüzdanında tahrifat yaptıkları ardından, 13.12.2014 tarihinde yapılan Motorlu Araç Sürücü Adayları sınavına sanık ... yerine sanık ...'ın sahte kimliği ile sanık ...' ın girdiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanıklar suçlarını ikrar etmişlerdir.
3. Sınav giriş belgesi, soru kitapçığı, cevap kağıdı ve nüfus cüzdan aslı adli emanettedir.
4. Mahkeme; sanıkların iştirak halinde sahte kimlik ile sınava girip sınavı tamamlayarak zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerini kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname yönünden,
Sanık ...'e ait sahte nüfus cüzdanını ve sanık ...'e ait MTSA giriş belgesi ile ... yerine sanık ...'ın birlikte suç işleme kararının icrası kapsamında, motorlu taşıtlar sürücü adaylığı sınavına girdiği, sınav 50 sorudan oluşan sınav cevap kağıdını tam olarak işaretlediği, sınav cevap kağıdının "alaya ait sınav cevap kağıdı, sınav giriş belgesi ve kimlik belgelerindeki bilgiler ile kullanıldığı soru kitapçık türünün doğruluğu kontrol edilmiştir" şeklinde salon başkanı ve gözcü tarafından isim ve soyisimleri yazılarak imzalandığı, salon başkanı imzalı tutanak ile dosya arasındaki aynı tarihli "sınav sonrasında yapılan çalışmalar neticesinde joker tabir edilen başkasının yerine giren kişilerin tespit edildiğine" dair kolluk fezlekesinden sınav bitiminden sonra yapılan çalışmalar sonucunda durumun ortaya çıktığının anlaşılması karşısında, sınavın tamamlanıp sınav belgelerinin resmiyet kazandıktan sonra ortaya çıktığı anlaşılmakla, imtihana girip cevap kağıtlarını doldurup görevliye teslim etmeden yakalandığı görüşü ile zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması yönündeki tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.
B. Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden,
Sanığın yokuluğunda verilip 24.06.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 09.07.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
C. Sanık ...'in temyiz talebi yönünden,
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
A. Sanık ...'ın temyiz talebi yönünden,
Sanık müdafiinin yokluğunda verilip 01.02.2016 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 07.03.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ...'in temyiz talebi yönünden,
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2016/139 Esas, 2016/548 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.04.2024 tarihinde karar verildi.