YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/8208 E.  ,  2023/5819 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/496 E., 2015/1025 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Anamur 2 . Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/496 Esas, 2015/1025 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 50, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ile sanığın ortak olarak inşaat müteahhitliği yaptıkları, 2010 yılında başladıkları inşaat devam ederken katılanın 28.10.2010 tarihinde TEDAŞ İşletme Şefliğine başvurarak inşaatta kullanmak üzere abonelik tesis ettirdiği, 2011 yılında katılanın ortaklıktan ayrıldığı ve inşaatın sanık tarafından tamamlandığı, sanığın inşaat tamamlandıktan sonda mevcut aboneliği iptal ettirmek amacıyla katılan adına düzenleyip imzaladığı dilekçeyi kuruma ibraz ettiği, aynı zamanda iptal işlemi sırasında düzenlenen sayaç kontrol tutanağını imzaladığı, bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılan beyanında, iddiaların doğru olduğunu, belirtilen tarihte Anamur dışında olduğunu, ancak sanığın kendisine ulaşmasının mümkün olduğunu ifade ederek şikâyetini sürdürmüştür.

3. Sanık savunmasında, suçlamayı kabul etmediğini, katılan ile birlikte inşaat işi yaptıklarını, katılanın iflas etmesi üzerine işleri yarıda bırakıp Anamur'u terk ettiğini, devam eden inşaat ile ilgili olarak katılana ulaşamadığı için üzerine kayıtlı aboneliği iptal ettirmesi gerektiğinden bu işlemleri yaptığını, suç kastının bulunmadığını ifade etmiştir.
4. Suça konu belgelerde atılı bulunan imzaların aidiyeti hususunda düzenlenmiş uzmanlık raporlarının dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.
5. Yargılama sonucunda, mahkeme sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluştuğunu kabul ederek mahkûmiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE
Müteahhitlik yapan sanığın, katılanın ortaklıktan ayrılması ve Anamur'da bulunmaması nedeniyle, fiili duruma uygun düşecek şekilde inşaatta kullanılan ve katılanın adına tesis edilmiş elektrik aboneliğin iptali için katılan adına düzenlenen belgeleri imzalayıp kuruma ibraz etmesinden ibaret eyleminde, sanığın suç kastı ile hareket etmediğinden unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle, sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Anamur 2 . Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli ve 2015/496 Esas, 2015/1025 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2023 tarihinde karar verildi.