YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/8178 E.  ,  2024/5639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/194 E., 2016/774 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/194 Esas, 2016/774 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Suça konu, ... Ürünleri Ltd. Şti'nin yetkilisi olan şikâyetçiye, müşterileri tarafından verilen çekin, 03.04.2014 tarihinde İstanbul ilinde aracından çalındığı, bu konuda hırsızlık suçuna ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/28202 sayılı dosyasının mevcut olduğu, şikâyetçi ifadesi ve kriminal bulgulara göre bu çekin önce şikâyetçinin şirketi adına sahte ciro yapıldıktan sonra aynı çekin ... Tekstil Org. Tic. Ltd. Şti. adına sahte imzayla cirolandığı, devamında ... Bilgisayar ve Teknoloji - ... adına sanık tarafından ciro edildikten sonra ... Faktoring Antalya Şubesine sanık tarafından verilerek faktoring sözleşmesine konu yapılmak istenildiği, ancak ... Faktoring Şirketince çekin çalıntı olduğunun belirlenmesi üzerine kolluğa haber verildiği ve çekin ele geçirildiği, ancak bu çekin daha sonra Demircikara Polis Merkezi Amirliğince kaybedilmesi nedeniyle aslının emanete alınamadığı, buna karşın çekin mevcut hâliyle varlığı konusunda tereddüt bulunmadığının kabulü ile çek arkasındaki ciranta imzalarının sahte olması, çekin sanık tarafından kullanılması nedeniyle sanığın hukuka aykırı şekilde ele geçirdiği açık olan ve sahte ciranta imzalı çeki ... Faktoring şirketine vererek kullanmaya çalıştığının kabulüyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
3. Demircikara Polis Merkezi Amirliğinin, 09.07.2015 tarihli yazısına göre suça konu çekin ... Faktoring tarafından kendilerine teslim edildiği, ancak daha sonra çekin bulunamadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
4. Dava dosyasında mevcut, 11.01.2016 tarihli imza incelemesine ilişkin Kriminal Raporun, suça konu çekin fotokopisi üzerinden yapıldığı Rapor içeriğinde belirtilmiştir.
5. Mahkemece çek aslının elde edilemediği belirtilmiş olup aldatıcı nitelikte olup olmadığına dair kriminal inceleme yaptırılmadığı gibi Mahkeme tarafından da suça konu çek aslı üzerinde inceleme yapılamadığı ve aldatıcılık hususunda kanaat açıklanmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarihli ve 232/250 sayılı kararında açıklandığı üzere sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve keyfiyetin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği, aslı ele geçirilemeyen ve onaysız fotokopi niteliğinde olup suret belge özelliği taşımayan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmadığı ve aldatıcılık yönünden inceleme yapılması imkânı bulunmadığından suçun unsurları itibarıyla oluşmayacağı nazara alındığında somut olayda suça konu sahte çek aslının ele geçirilemediği, bu itibarla aldatma niteliğini haiz olup olmadığının değerlendirilemediği dikkate alınarak unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2016/194 Esas, 2016/774 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2024 tarihinde karar verildi.