YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/7847 E.  ,  2024/4726 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2025/552 E., 2016/615 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/552 Esas, 2016/615 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.04.2021 tarihli ve 11-2016/324910 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği; katılanın beyanlarının çelişkilerle dolu olduğu, suça konu senetlerin senetlerin yüksek miktarda borç için değil icra takip dosyasındaki borca teminat olarak katılan tarafından bizzat doldurularak güvence amaçlı müvekkil sanığa verildiği, sanığın evinde ele geçen senetleri sanığın renkli fotokopiyle çoğalttığına dair şüpheden uzak bir delil olmadığı, borcunu ödeyecek gücü olmayan birine ait senetlerin çoğaltılmasında sanığın herhangi bir menfaati bulunmadığından hükmün bozulması kararı verilmesi talebinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'nin katılan ...'a karşı silahla tehditte bulunmak sureti ile katılanı borç altına sokabilecek bir senedi imzalamaya zorlamak sureti ile nitelikli yağma suçunu işlediğine dair makul şüphe bulunması sebebiyle ve suça konu senetler ile silahın ele geçirilmesi amacıyla Çumra Sulh Ceza Mahkemesinin 23.05.2014 tarihli ve 2014/117 D.İş nolu kararı uyarınca sanığın evinde yapılan aramada bulunan senetlerle ilgili yapılan kriminal incelemede ayrıntıları uzmanlık raporunda belirtildiği şekilde bir kısım belgelerin renkli fotokopi kullanmak suretiyle oluşturulduğu ve bu belgelerin aldatıcılık niteliğini haiz olduğu bu suretle sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.
2. Sanık, savunmalarında katılan ile aralarında ticari ilişki olduğunu, suça konu senetlerin katılan tarafından hazır bir şekilde imzalı olarak kendisine olan borca karşılık güvence olarak verildiğini beyan etmiştir.
3. Katılan kovuşturma evresindeki beyanlarında sanıkta biri 105.000,00 TL diğeri 130.000,00 TL bedelli olmak üzere iki senedinin olduğunu, galeride meydana gelen tartışmadan önce bu senetleri sanığa verdiğini, tartışmadan sonra savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen senetlerin çoğaltılmış olduğunu beyan etmiştir.
4. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 03.07.2014 tarihli uzmanlık raporunda suça konu;

a) Borçlusu "...", "... NAKLİYAT Otomotiv Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti." alacaklısı "..." olan, 27.06.2012 tanzim ve 01.04.2013 ödeme tarihli, "130.000TL" lik bir adet,
b) Borçlusu "...", alacaklısı "..." olan, 11.04.2012 tanzim ve ödeme tarihi bölümünün boş bırakılmış olduğu, "130.000TL"lik bir adet,
c) Borçlusu "...", Kefili "Ali Akman" ve "Hasan ali Akman", alacaklısı "..." olan, 23.06.2010 tanzim ve ödeme tarihi bölümünün boş bırakılmış olduğu, "38.100TL"lik bir adet,
d) Borçlusu "... NAKLİYAT Otomotiv Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti", alacaklı bölümünde herhangi bir alıcının yazılı olmadığı, 27.06.2012 tanzim ve ödeme tarihi bölümünün boş bırakılmış olduğu, "130.000TL"lik bir adet,
olmak üzere 4 adet senedin raporda ayrıntıları yazılı bölümlerinin lazer yazıcı/fotokopi makinası yardımıyla renkli olarak oluşturulduğu, senetler üzerindeki bir kısım yazıların da mürekkepli kalem vasıtasıyla oluşturulmuş olması sebebiyle yazıcı/fotokopi makinası yardımıyla oluşturulan bölümlerin "ilk bakışta ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu senetlerin mevcut haliyle muteber birer belge gibi işlem görebilecekleri cihetle aldatma (iğfal) niteliğine haiz bulunduğu" belirtilmiştir.
5. Mahkemece adli emanetin 2014/83 sırasında kayıtlı bulunan suça konu senetlerin aldatıcılık niteliği konusunda herhangi bir gözlem yapılmadığı tespit edilmiştir.
6. Mahkemece, sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanık ifadeleri, kolluk tarafından tutulan tutanaklar, alınan uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek, temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.
7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
1. Sanığın alınan savunmasında, suça konu senetlerin katılan ... tarafından kendisine olan borcuna karşılık güvence olarak verdiğini beyan ettiği, katılanın soruşturma evresindeki beyanlarında sanığa miktarları 120.000,00 TL ve 130.000,00 TL olan senetleri sanığın silah zoruyla verdiğini beyan etmesine rağmen Çumra Başsavcılığına verdiği 18.08.2014 tarihli dilekçesi ile suça konu senetleri sanığa kendisinin verdiğini beyan ettiği, kovuşturma evresinde ise miktarları 105.000,00 TL ve 130.000 TL iki adet senedi sanığa verdiğini beyan etmesi şeklindeki aşamalardaki çelişkili beyanları, kovuşturma evresinde tanık olarak dinlenen ...'nın olay tarihinde katılan ... ile birlikte sanığın evine uğrayarak sanığa iki tane teminat amaçlı senet bıraktıklarını, yolda konuşmaları sırasında katılanın sanık ...'a olan borcu nedeniyle yapılan icra takibine teminat olarak sanığa iki adet senet verdiğini beyan etmesi, yine tanık olarak dinlenen ...'nın olay tarihinde sanık ...'nin evini kiralamak için sanık ile görüşmeye gittiğinde katılanın aracı ile gelerek sanığa iki yapraktan ibaret senet verdiğini beyan etmesi, suça konu senetler üzerinde yapılan inceleme sonrası düzenlenen uzmanlık raporunda senet üzerindeki ... adına ve "... NAKLİYAT" içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzalar ile katılan ...'ın mukayese yazı ve imzaları arasında benzerlikler görüldüğünü, bahse konu yazı ve imzaların katılan ... elinden çıktığı yönünde kanaat bildirilmesi karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmasının aksine, mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
Kabule göre de;
Kurulan hükümde adli emanetin 2014/83 sırasında kayıtlı bulunan suça konu senetlerin akıbeti hakkında karar verilmemiş olması hukuka hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çumra Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/552 Esas, 2016/615 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.