YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/7789 E.  ,  2024/5866 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ: İzmir 3. Asliye Mahkemesi
SAYISI : 2013/37 E., 2016/483 K.
SUÇLAR : Sahte fatura düzenleme, sahte fatura düzenleme suçuna iştirak, defter, kayıt ve belgeleri gizleme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ : Onama, düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında kurulan diğer hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2013/37 Esas, 2016/483 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun (213 sayılı Kanun) 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca iki kez 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, defter kayıt ve belgeleri gizleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine; sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak suçundan 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (b) bendi ve 360 ıncı maddesi, 5237 sayılı Kanun'un 43, 62, 51 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 18 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ertelemeye; 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi; sanık ... Üstündağ hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan, sanık ... hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna, sanık ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmünün, yasal şartları gerçekleşmemesine rağmen ertelenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna,
2. Sanık ...'ın temyiz istemi; ... isimli şahsın üzerine şirket kurduğuna, şirket işleriyle kendisinin ilgilenmediğine, atılı suçları işlemediğine,
3. Sanık ...'nün temyiz istemi; sanık ... ile aralarında sorumluluk ve aracılık sözleşmesi bulunmadığına, bu nedenle sanığın sahte fatura düzenleme fiilinden sorumlu tutulamayacağına, sanığın sahte fatura düzenlediğinden haberinin olmadığına, atılı suça iştirak etmediğine,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. ... Orman Ürünleri...Ltd.Şti yetkilisi olan sanık ... hakkında 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği, serbest muhasebeci ve mali müşavir olan sanık ...'ın da bu suça maddi menfaat gözeterek iştirak ettiği, ayrıca sanık ... hakkında defter belgelerini usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde ibraz etmediği iddiasıyla 213 sayılı Vergi Usulu Kanunu'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaaya uygun olarak kamu davaları açılmıştır.
2. Sanık ... savunmasında, atılı suçlamaları kabul etmediğini, kardeşinin arkadaşı olan ... isimli şahsın istemesi üzerine söz konusu şirkete müdür yapıldığını, şirket işleriyle ilgilenmediğini, sahte fatura düzenlemediğini, sanık ... ise, sanık ...'a ait şirketin beyannamelerini verdiğini, sanığın sahte fatura düzenlediğini bilmesinin mümkün olmadığını, atılı suça iştirak etmediğini beyan etmiştir.
3. Dosya arasında mevcut Vergi Tekniği Raporunda özet olarak, şirketin 11.05.2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30.09.2011 tarihinde mükellefiyet kaydının re'sen sona erdirildiği, şirketin bu tarihten sonra da fatura düzenlemeye devam ettiği, açılış yoklamasından sonra yapılan yoklamalarda, şirketin kapalı olduğu, mal alışı yaptığını beyan ettiği mükellefin sahte fatura düzenlemeden incelemeye sevk edildiği, mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, kuruluş tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların sahte olduğu, SMMM sanık ...'nün mükellefiyet kaydının 01.10.2011 tarihinde sona ermesine rağmen, mükellef şirketin 02.12.2011 tarihli proforma faturasında mühür ve imzasının bulunduğu, 2011 takvim yılında şirketin başka proforma faturalarının da sanık ... tarafından imzalandığı, Ağustos/2011 dönemi KDV beyannamesinin de sanık ... tarafından elektronik ortamda verildiği, sanık ...'ın 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği, sanık ...'ın da maddi menfaat gözeterek bu suça iştirak ettiği belirtilmiştir.
4. Mahkemece sanıkların düzenlediği faturaları kullanan mükellefler hakkında, inceleme yapılıp vergi raporu düzenlenip düzenlenmediği, sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmışsa akıbetleri yönünde araştırma yapılmamıştır.
5. Mahkemece, sanıkların savunmaları, vergi tekniği raporu, vergi suçu raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında temyize konu mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
1. Sanığın yargılama konusu defter, kayıt ve belgeleri gizleme eylemi için, 213 sayılı Kanun'un 359 uncu maddesinin (a) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.07.2013 tarihli sorgu olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
B. Sanık ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanığın, Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık ve Katılan Vekilinin, Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Dosya kapsamına göre sanık ...'nün şeriki konumunda bulunan sanık ... hakkındaki 2012 takvim yılına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca sanık yönünden olağan zamanaşımını kestiği belirlenerek yapılan incelemede;
1. Sanıkların savunmaları ve dosya kapsamı nazara alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
a) Suça konu faturalardan kanaat oluşturacak sayıda temin edilerek sanıklara gösterilip yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve ...'a ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,
b) Adı geçen kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, sanıklar ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı belirtilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak 5271 sayılı Kanun'un 48 inci maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,
2. Sanık ... yönünden ayrıca;
a)3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca, muhasebecilik mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında sanığın mükellef şirketin beyannamelerini vermek dışında ne şekilde sahte belge düzenlemek suçuna iştirak ettiği 213 sayılı Kanun'un 360 ıncı maddesi uyarınca suçtan maddi menfaat elde edip etmediği araştırılıp karar yerinde açıklanıp tartışılmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet ve beraat hükümleri kurulması,
b)Sanık hakkında 1 yıl 6 ay 22 gün olması gereken sonuç cezanın, 18 ay 22 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Hukuka aykırı bulunmuş,
3. Her iki sanık yönünden; suçların sübutu halinde, hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ıncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nin 7 inci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Defter, Kayıt ve Belgeleri Gizleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2013/37 Esas, 2016/483 Karar sayılı kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
B. Sanık ... Hakkında 2011 ve 2012 Takvim Yıllarında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanığın, Sanık ... Hakkında 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık ve Katılan Vekilinin, Sanık ... Hakkında 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İzmir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2013/37 Esas, 2016/483 Karar sayılı kararlarına yönelik katılan vekili ve sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.04.2024 tarihinde karar verildi.