YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/7574 E.  ,  2024/5391 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/580 E., 2016/317 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında; özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delâletiyle aynı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 52, maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 16.03.2021 tarihli, 2016/267873 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; şikayetçinin sanık ...'ın bilgisi dışında kaza tespit tutanağındaki sürücü görüşleri kısmını doldurduğu, Sulh Hukuk Mahkemesince tüm deliller değerlendirilerek kusurun belirlendiği, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Mahkemece; temyiz dışı sanık ... şikayetçi ... ile maddi hasarlı trafik kazası yaptıkları, aralarında anlaşarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenledikleri, sürücü görüşleri kısmını doldurdukları ancak tutanağı imzalamadıkları, imzasız tutanaktan birer suret aldıkları, bu tutanağa istinaden temyiz dışı sanığın tam kusurlu çıkması üzerine, şikayetçiden imzasız tutanağın imzalanmak suretiyle gönderilmesinin istendiği, sanık ...'ın gelen tutanağa'' 45 VA ... plakalı araç önce sağa girmiş, sonra sola yeniden çıkmıştır" ibaresini eklediği, temyiz dışı sanık ...'ın ise imzalayarak kusur oranının tespiti için Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinden kusur oranına ilişkin tespit yapılması talepte bulunduğu, Sungurlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.İş sayılı kararına göre şikayetçi ...'nin tam kusurlu olduğunun belirlendiği, durumdan haberdar olan şikayetçinin suç duyurusunda bulunduğu, bu suretle sanıkların şikayetçiden aldıkları kaza tespit tutanağına ekleme yaptıkları ve daha sonra bu belgeyi kullanmak suretiyle atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediği kabulü ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
2. Sanık ... üzerine atılı suçu kabul etmemiş, şikayetçinin gönderdiği tutanakta diger sanığın doldurması gerektiği kısmı da doldurduğu, tutanağa''45 VA ... plakalı araç önce sağa girmiş, sonra sola yeniden çıkmıştır" ibaresini eklediğini ancak mahkemenin bilirkişi incelemesi neticesinde şikayetçinin tam kusurlu olduğuna karar verdiğini belirtmiştir.
3. Temyiz dışı sanık ...; şikayetçinin kendisinin doldurması gereken kısmı da doldurduğu, bu sebeple tutanağa ekleme yaptığını belirtmiştir.
4. Suça konu maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı belgesinin örneği, sanıkların nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV.GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından iştirak iradesiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, şikayetçinin göndermiş olduğu kaza tespit tutanağına bilgisi dışında kusurlu olduğuna dair ifade yazarak aleyhine karar aldıkları, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir,

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün , Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

24.04.2024 tarihinde karar verildi.