WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 09 Haziran 2026

YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

A- A A+

11. Ceza Dairesi         2021/7420 E.  ,  2024/2775 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/97 E., 2016/67 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2014/97 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz talebi, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kuruduğuna, savunma haklarının kısıtlandığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılana olan borcu sebebiyle 29.000 TL meblağlı tamamen sahte oluşturulmuş çeki verdiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık çekin kendisine iş yaptığı Şeref Alparslan tarafından verildiğini, sahte olduğnu bilmediğini beyan etmiştir.
3. Denizbank Rize şubesi 22.05.2013 tarihli tutanakla ve 01.08.2013 tarihli cevabi yazı ile çekin sahte olduğunu tespit ettiklerini bildirmiştir.
4. 22.05.2013 tarihli kolluk tutanağı dosya arasındadır.
5. Çek aslı kolluk görevlileri tarafından teslim alınmış ve Adli emanetin 2013/688 sırasına kaydedilmiştir.
6. VRM şirketinin ticaret sicil evrakları dosya arasındadır.
7. 25/02/2014 tarihli BLG-14-00472 sayılı Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının raporuna göre inceleme konusu çekin tamamen sahte olarak düzenlenmiş olduğu, mevcut yapısı itibariyle tedavül ehliyetine haiz olduğu ve aldatma kabiliyetinin bulunduğu, keşideci imzasının müşteki ... ve ...' nın eli ürünü olmadığı, ciranta olarak bulunan AST Turizm şirketi kaşesi üzerindeki imzasının ...' ın eli ürünü olduğu, çek üzerindeki el yazıları ile ...' ın mevcut mukayese yazıları arasında bazı harflerin tersimi yönünde benzerlik müşahede edilmiş ise de aralarında aynı el ürünü olduğu, beyanına imkan verir nitelik ve yeterlilikle uygun kaligrafik hususiyetler tespit edilemediğinin belirlendiği bildirilmiştir.
8. Mahkeme çek aslını duruşmada incelemiş, çekin unsurlarının tam olduğunu ve aldatma niteliğinin bulunduğunu zapta geçirmiştir.
9. Mahkeme sanığın mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE
Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2014/97 Esas, 2016/67 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.03.2024 tarihinde karar verildi.