YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/7259 E.  ,  2024/5005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/80 E., 2016/151 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmadığına, hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık hakkında, suça konu yasal unsurları haiz, 03.02.2014 keşide tarihli ve 23.650,00 TL tutarındaki tamamen sahte oluşturulmuş çeki, şikayetçi ...'a vererek kullandığı, bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, suça konu çeki, hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ...'den aldığını, sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiş, ... ise, suça konu çeki sanığa kendisinin vermediğini beyan etmiştir.
3. Şikayetçi beyanında; suça konu çeki sanıktan aldığını beyan etmiştir.
4. Alınan uzmanlık raporunda; çekin ön ve arka yüzündeki yazı ve imzaların sanığın, şikayetçinin ve ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiş, çek aslı üzerinde mahkemece yapılan gözlemde; yasal unsurlarının tam olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu değerlendirilmiştir.
5. Mahkemece, savunmalar, şikayetçi beyanı, uzmanlık raporları, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, sanığın savunmasına itibar edilmemiş, ve atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. İddia, savunmalar, şikayetçi beyanı, uzmanlık raporu, mahkeme gözlemi ve tüm dosya kapsamı itibarıyla yüklenen suçun sübutunu kabul eden Mahkemenin kabul ve takdirinde hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.04.2016 tarihli ve 2016/80 Esas, 2016/151 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2024 tarihinde karar verildi.