YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/7222 E.  ,  2024/4340 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/795 E., 2016/396 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/795 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafii, sanığın suça konu belgeyi kullanmadığını, suçun yasal unsurlarının oluşmadığını beyan ederek bozulması istemi ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde hakkında kesinleşmiş cezası bulunan sanığın yakalanması amacıyla kaldığı adrese giden kolluk görevlilerine üzerinde kendi fotoğrafı bulunan ve ancak ... kimlik bilgilerine göre düzenlenmiş nüfus cüzdanı ibraz ettiği, bu kimliği cezası olduğunu bildiği için taşıdığını beyan eden sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, yatmakta olduğu cezadan dolayı suça konu kimliği çıkarmak zorunda kaldığını, mahalleden tanıdığı Murat isimli şahsın belgeyi düzenlediğini, halasının oğlu olan mağdurun ondan kredi çekeceği ve kendisine kefil olmasını istemesi nedeniyle kimliğini aldığını, pişman olduğunu beyan etmiştir.
3. Kriminal raporda, belgenin tamamen sahte olduğu ve aldatma kabiliyetini haiz olduğu tespit edilmiştir.
4. Mahkemece, 03.05.2016 tarihli celsede, suça konu nüfus cüzdanı üzerinde yapılan gözlemde, fotoğraf üzerinde soğuk mühür damgası olduğu izlemini veren bir mühür bulunduğu, kimlik yazılarında ve kimliğin çerçevelerinde herhangi bir renk kayması veya düzensizliği bulunmadığı tespit edilmiştir.
5. Mahkemece, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın Mahkeme adının "Ağır Ceza Mahkemesi" yerine "Asliye Ceza Mahkemesi" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
2. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/795 Esas, 2016/396 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.