YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/7190 E.  ,  2024/8447 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/146 E., 2016/666 K.
SUÇLAR : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜMLER: Beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2016 tarihli ve 2016/179 Esas sayılı iddianamesiyle, sanıklar ... ve ... hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 203 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları talebiyle Elbistan Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
2. Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/146 Esas, 2016/666 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı, sanık ... hakkında karşılıksız yararlanma ve mühür bozma suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.
3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.03.2021 tarihli ve 11-2016/262485 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların üzerlerine atılı suçların unsurlarının oluştuğu, sanıkların mahkûmiyeti yerine beraatlerine karar verilmesinin hukuka uygun olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE
A. Sanık ... Hakkında Karşılıksız Yararlanma ve Mühür Bozma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden:
1. Sanık hakkında kurulan hükmün gerekçesinde ve hüküm kısmında isminin ''Mustafa'' olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
2. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 203 üncü maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
3. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanığın sorgusunun yapıldığı 03.05.2016 tarihi olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
B. Sanık ... Hakkında Karşılıksız Yararlanma ve Mühür Bozma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden:
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 22.04.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Karşılıksız Yararlanma ve Mühür Bozma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden:
Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle, Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/146 Esas, 2016/666 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Karşılıksız Yararlanma ve Mühür Bozma Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden:
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Elbistan 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2016/146 Esas, 2016/666 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.06.2024 tarihinde karar verildi.