YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/6985 E.  ,  2024/3650 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/1136 E., 2016/485 K.
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kırıkkale 4.Asliye Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2014/1136 Esas, 2016/485 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204, 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ... ve ... bir nedene dayanmayan dilekçeleri temyiz talebinde bulunmuştur.
Sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii , sanık ... müdafiinin temyiz talepleri ise sanıkların atılı suçu işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklardan ...'in ... Turizm Firmasının sahibi olduğu, diğer sanıkların ise bu firmada farklı zamanlarda şoför olarak çalıştıkları, şirkete ait ...,..., ...ve ...plakalı otobüsler ile sanıkların Kırıkkale...arasında yolcu taşımacılığı yaptığı, sanıkların Kırıkkale Otogarı çıkış noktası görevli trafik polisi tarafından otogarda faaliyet gösteren ... Turizme ait 4 araca ait toplam 60 adet AŞTİ otogar çıkış tutanakları üzerindeki kaşelerin...Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'ne ait olmadığı ve sahte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
2. Bir kısım sanıkların beyanlarından tutanakları değnekçi olarak bildikleri...lakaplı kişiye yaptırdıklarını beyan etmişlerdir.
3. İl Emniyet Müdürlüğü 2014 tarihli yazısından bu 4 otobüsteki çıkış kaşelerinin polis görevlileri tarafından kullanılan bir kaşe olmadığı tespit edilmiştir.
4....Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü’nden gelen cevabi yazıda; 4 adet plakaya ait 60 adet tutanak üzerindeki kaşenin...Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü'ne ait olmadığı ve sahte olduğunun tespit edildiği, tutanak üzerinde kaşeleme uygulamasının Emniyet Genel Müdürlüğü’nün 06.11.2009 tarih ve 178965 sayılı genelgesine istinaden gerçekleştirildiği bildirilmiştir.
5. 60 adet belge aslı Adli Emanetin 2014/1050 sırasına kaydedilmiştir.
6....Emniyet Genel Müdürlüğü Krıminal Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı raporuna göre kaşenin sahte olduğu, belgelerin de aldatma kabiliyetini haiz oldukları bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden,
Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii , sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
B. Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden ,
Dosya kapsamından sanık ... için suç tarihinin 28.07.2014, sanık ... yönünden suç tarihinin 30.07.2014 olduğu tespit edilerek yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasına 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72 nci maddesi eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez" şeklindeki hükmün yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetildiğinde, sanıklar hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak,
Haklarında netice olarak 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmolunan, adli sicil kayıtlarında ertelemeye engel sabıkaları bulunmayan sanıklar hakkında, "hükmolunun cezanın miktarı" gerekçe gösterilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kırıkkale 4.Asliye Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2014/1136 Esas, 2016/485 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii , sanık ... müdafiinin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükümler yönünden ,
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kırıkkale 4.Asliye Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2016 tarihli ve 2014/1136 Esas, 2016/485 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile sanık ... müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2024 tarihinde karar verildi.