YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/6824 E.  ,  2024/4220 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/27 E., 2016/588 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER: Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; mahkemece sanık aleyhine TCK'nın 43 üncü maddesinin uygulanmasının bozmayı gerektirdiği, eksik inceleme neticesinde karar verildiği, mahkumiyet yeterli delil bulunmadığı, suçun unsurlarının oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
2. Sanık ... 'ın temyiz isteği; mahkemece suçu unsurları oluşmadığı halde hakkında mahkumiyet hükmün kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, hakkında TCK'nın 43 üncü maddesinin uygulanmasının haksız olduğu ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay tarihinde, Karayolu Düzenleme Genel Müdürlüğü tarafından yapılan mesleki yeterlilik sınavı ile ilgili olarak Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından yapılan denetimlerde sanık ... yerine onun adına düzenlenmiş fakat sanık ...'un fotoğrafı yapıştırılmış nüfus cüzdanı ile birlikte sanık ...' un sınava girdiğinin tespit edildiği ve tutanak tutulduğu... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda ... adına düzenlenmiş N13113886 seri nolu nüfus cüzdanının üzerindeki fotoğraf değişikliği sebebiyle sahte olduğunun ve belgenin iğfal kabiliyetini haiz olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
2. Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarınca yapılan incelemesinde, nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği suretiyle sahtecilik yapıldığı ve aldatıcılık niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir.
3.Tüm dosya kapsamına dayanılarak, sanık ...'ın nüfus cüzdanı üzerinde değişiklik yaptırmak ve diğer sanığı yerine sınava girmesi konusunda azmettirmek suretiyle, sanık ...'un ise nüfus cüzdanı üzerinde sahtecilik ve diğer sanığın yerine sınava girmek ve sınav evraklarını onun yerine doldurmak ve imzalamak suretiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabulüyle temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 14.10.2003 tarih ve 232-250 sayılı, 09.10.2012 tarih 2011/8-335 Esas ve 2012/1804 Karar sayılı kararlarında da açıklandığı üzere; sahtecilik suçunun oluşabilmesi için belgenin nesnel olarak aldatıcılık niteliğinin bulunması ve aldatma keyfiyetinin belgeden objektif olarak anlaşılması gerektiği, muhatabın hatasından, dikkatsizlik veya özensizliğinden kaynaklanan fiili iğfalin, aldatıcılık niteliğinin varlığını göstermeyeceği ve belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olup, duruşma esnasında suça konu belgenin yasal unsurlarının tam olup olmadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda gözlem yapılması gerekiyorsa da; dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyetçe yapılan gözlemde; yapılan sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlendiğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
2. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.03.2024 tarihinde karar verildi.