YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/6795 E.  ,  2024/3814 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/358 E., 2016/411 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi, cezalandırılmasını gerektirir yeterli delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, olay günü önleme aramasına dair karara istinaden kendisinden kimlik isteyen görevlilere üzerinde kendi fotoğrafı olan mağdura ait bilgilerle düzenlenmiş tamamen sahte olan nüfus cüzdanını ibraz etmek suretiyle hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanık, suça konu kimliği araması olduğundan para karşılığı yaptırdığını, ancak olay günü görevlilerin üzerinde yaptıkları aramada bulduklarını, kendisinin kasıtlı ibraz etmediğini, herhangi bir suçta kullanmadığını beyan etmiştir.
3. Uzmanlık raporuna göre incelemeye konu nüfus cüzdanının baskı tekniği, UV ışık kaynağı altındaki görünümü, kağıdın fiziksel özelliği, güvenlik unsurları ve diğer detay hususiyetleri ile onay makamına ait mühür izi özelliklerinin mevcut hakiki örneklerle karşılaştırılmasında farklılıkların bulunduğunun belirlenmesiyle söz konusu nüfus cüzdanının tamamen sahte olarak husule getirildiği ve aldatıcılık niteliğinin olduğunun bildirildiği görülmüştür.
4. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, sanığın kastındaki yoğunluk, suç konusunun önemi, sanığın suç işleme temayülü değerlendirildiğinde takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak ve sanığın duruşmadaki tutum ve davranışlarından samimi pişmanlık gözlenmediğinden takdiri indirim uygulanmayarak sübut bulan suçtan mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1. Belgede sahtecilik suçlarında, aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğundan, suça konu duruşmaya getirilen nüfus cüzdanının özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldıktan sonra aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekiyor ise de, uzmanlık raporuna göre; suça konu belgede mühür izinin bulunduğu, tamamen sahte olduğu ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğunun belirlendiği, duruşmada sanığa tüm bilgi ve belgelerin okunduğu anlaşıldığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştiri ve düzelterek onama nedenleri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
3. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, suç konusu belgenin dosyada delil olarak saklanması yerine, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının adli emanete ilişkin 7 nci bendindeki "nüfus cüzdanın suçta kullanıldığı anlaşıldığından TCK 54. Maddesine göre MÜSADERESİNE" ibaresinin çıkarılarak yerine "suça konu nüfus cüzdanının dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.