YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/6537 E.  ,  2024/5111 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/235 E., 2016/165 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/235 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53, 51 ve 58 inci maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçun oluşmadığına, senette yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetinin olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Katılanın sanığın işyerinden aldığı termosifon karşılığında sanığın çalışanı tarafından hazırlanan, bir kısım yerleri boş ancak rakamla bedel kısmının, borçlu ismi, adresi ve telefon numaralarının yazılı olduğu kısımların dolu olduğu senedi imzalayarak sanığa vermesi, bedeli ödemesine rağmen sanığın 500 TL bedeli 600 olarak değiştirerek ve boş kısımları doldurarak icraya koyması nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2.Sanık, değişikliği kendisinin yaptığını, sehven yanlış yazılan bedelin düzeltildiğini, sahtecilik yapmadığını beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, katılanın oluşu doğruladığı, senet bedelinin 500 TL iken 600 TL yapıldığını beyan ettiği, bilirkişi raporunun dosya arasına konulduğu, Mahkeme tarafından gözlem yapıldığı, 5 rakamının 6'ya çevrildiğinin ilk bakışta anlaşıldığının tutanağa geçirildiği anlaşılmıştır.
3.Mahkeme tarafından sanığın savunması, bilirkişi raporu, gözlem ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Dosya içerinde yer alan suça konu belge fotokopisi üzerinde Heyetimizce yapılan incelemede; yapılan değişikliğin ilk bakışta kolaylıkla anlaşılması, Mahkeme tarafından 22.04.2016 tarihinde yapılan gözlemde senet üzerindeki 5 rakamının 6'ya çevrildiğinin ilk bakışta anlaşıldığının belirtilmesi karşısında; belgenin bu hali ile aldatıcılık niteliği bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe ölümünde açıklanan nedenlerle Kalecik Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/235 Esas, 2016/165 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.04.2024 tarihinde karar verildi.