YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/6526 E.  ,  2024/4309 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/79 E., 2016/490 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/79 Esas, 2016/490 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz isteği;mahkemenin delillerin takdirinde hataya düşerek karar verdiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, katılan aleyhine İstanbul Anadolu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/206 Esas sayılı dosyası ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak, iki katlı dubleks dairenin tapusu teslim edilmediğinden bahisle taşınmaz tapu kaydının iptali ve kendi adına tescili için hukuk davası açtığı, bu mahkemede görülmekte olan davada, sanığın 03.04.2014 tarihinde delil olarak ibraz ettiği Adli emanette kayıtlı belgeye ''100 YTL ...'e fark ödenecek'' ibaresini karşı tarafın haberi ve rızası olmadan sonradan eklediği, bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanık savunmasında, suça konu belgedeki ibareyi kendisinin sonradan eklediğini, ancak bunu katılanın rızası ile eklemiş olduğunu beyan etmiştir.
3. Katılan ..., iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulunduğu belirlenmiştir.
4. Mahkemece emanetten belgenin getirtildiği özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği gözlemlenmiştir.
5. Tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1.Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 55. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/79 Esas, 2016/490 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.