YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/6393 E.  ,  2023/6069 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/688 E., 2015/493 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2015 tarihli ve 2014/688 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyizi; tanıklarının dinlenmediği ve eksik araştırma ile karar verildiğinden hakkındaki mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, 07.06.2013 tarihinde ölen ... isimli kişiden çeltik aldığı ancak parasını ödemediği, daha sonra 13.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek vermesine karşın bu bonoyu da ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibinde borca itiraz eden sanığın, parayı ödediğini ve karşılığında ...'tan parayı ödediğine dair onun imzaladığı belgeyi aldığını iddia ederek borca itiraz edip Mahkeme'ye itiraz dilekçesi ile birlikte sunduğu, ancak söz konusu belgedeki imzanın ölen ...'a ait olmadığı ve sahte olarak düzenlendiği ve kullanıldığı iddiası ile sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanık savunmalarında, suçlamaları kabul etmediğini, borcunu ödediğini, belgeyi ... isimli kişinin imzaladığını beyan etmiştir.
3. Dosya arasında bulunan Kriminal rapora göre; belgedeki imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında kaligrafik ve grafolojik yönden ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
4. Sanık hakkında, ...'a karşı işlediği iddia edilen dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasındaki savunmasında da borcu ödemediğini beyan ettiği dosya arasına getirtilen duruşma tutanakları ile tespit edilmiştir.
5. Mahkemece sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek hakkında temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.09.2015 tarihli ve 2014/688 Esas, 2015/493 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.09.2023 tarihinde karar verildi.