YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/6381 E.  ,  2024/3931 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/524 E., 2016/135 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/524 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık temyizinde özetle; diğer sanık ve abisinin hile ile kendisini kandırarak kredi çektirip tamamen kendileri için harcadıkları, damadının aracını sattırdıkları, bu araçta şoför olarak çalıştığı, suça konu belgede sadece telefon numarasını kendisinin yazdığı, belgeyi kendisinin hazırlamadığı halde mahkumiyetle daha da mağdur edildiği gerekçesi ile ve re’sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. İddianamede; sanıklar Hayati ve ...'in, dava dışı şahit...'in kaşesini kullanarak hazırladıkları özel belgeyi bankadan kredi çekme işlemlerinde kullandıklarından bahisle özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istenmiştir.
2. Sanıklar; suçlamaları reddetmiştir.
3. Dosyadaki uzmanlık raporunda atılı suça konu belgedeki imzanın sanık ...'e ait olduğu belirtilmiştir.
4. Mahkemece sanıklardan ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, sanık ... hakkında ise yukarıdaki şekilde mahkumiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1. Sanık ...'nin temyiz dışı ... ile birlikte "...T.C Kimlik nolu ...'nin Aylık maaşı 2800 TL (ikibinsekizyüz türk lirası) dir." ibaresini içeren yazıyı, şahit... ...'ın onayı ve bilgisi olmaksızın "...nakliyeci-... ..." ibareli kaşeyi de kullanarak sahte olarak düzenleyerek bankadan kredi çekme işleminde kullandığı iddia ve kabul edilen olayda; sanık...'in, sanık ...’in kardeşi şahit...’in adına kayıtlı... plakalı kamyonda şoför olarak çalıştığını savunduğu, şahit...'in, sanığın kendi yanında çalıştığını doğruladığı, ancak maaşının ortalama 2.000,00 TL olduğunu belirttiği, sanık...'in ise dosya kapsamında aylık ortalama gelirinin 2.500,00-3.000,00 TL'yi bulduğunu, sigorta priminin düşük görünmesi için gerçeği yansıtmadıklarını savunduğu, sanık...'in dosyaya ibraz ettiği bir kısım fotokopide ... plakalı araç için dava dışı bir firmaya bazı masraf ödemelerinin görüldüğü, sanık...'in şikayet dilekçesi ekinde fotokopi halinde, sanık ...’e atfen imzalı ve sanık ...’in “... plakalı kamyonun kardeşi... adına kayıtlı olmakla birlikte gayrı resmi olarak kendisine ait olduğu, sanık...'i ortak ettiği” şeklindeki yazı olduğu hususlarının anlaşılması karşısında; sanıklar ve şahit... yeniden dinlenerek ve gerekirse sair araştırmalar yapılarak, sanık ...’nin ücretinin prim/ harcırah, sefer primi/ kilometre başına prim gibi ödemelerle birlikte aylık ortalama 2.800,00 TL’yi bulup bulmadığı, atılı suça konu belge içeriğinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, ... plakalı kamyonun kayıtlarda tanık...’e ait olmasına rağmen gayrı resmi olarak sanık ...’e ait olup olmadığının sanıklara ve tanık...'e sorulması, “adi ortaklık sözleşmesinin" düzenlenip düzenlenmediğinin, ne sebeple düzenlendiğinin, içeriğinin doğru olup olmadığının, aracın işleticisinin sanık ... olup olmadığının açıklatılması, tüm bu hususlar ve sair dosya kapsamının birlikte irdelenerek 5237 sayılı Kanun'un 211 inci maddesi uyarınca gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik suçu yönünden değerlendirme yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2. Banka yazısında kredinin 11.08.2014 tarihinde kullanıldığının belirtildiği, buna göre kararda yazılı "20.08.2014 -20.12.2014" şeklindeki suç tarihinin hatalı olduğu anlaşıldığından, bankadan atılı suça konu belgenin hangi tarihte bankaya verildiği sorulmak sureti ile suç tarihinin doğru şekilde belirlenmesi de gerektiğinden sanık hakkındaki hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/524 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2024 tarihinde karar verildi.