YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/6368 E.  ,  2024/4300 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/128 E., 2016/231 K.
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜMLER: Beraat, mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞLERİ: Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile mühür bozma suçundan sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat ve sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38, 203 ve 52 nci maddeleri uyarınca 10.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık ...'ın cezalandırılması gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine,
2. Sanık ...'ın temyiz istemi, suç kastı olmadığına, hakkında aynı olaydan dolayı açılan davaların birlikte görülmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık ...'ın bekçi olarak görev yaptığı, sanık ...'ın sahibi olduğu fabrikanın elektrik şartelleri ilgili yerlerle birlikte kapatılarak ruhsat alınıncaya kadar süresiz mühürlenmesine rağmen yapılan ihbar üzerine 22.07.2014 tarihinde giden görevlilerce çalıştırıldığının tespit edildiğinden sanıklar hakkında mühür bozma suçundan kamu davaları açılmıştır.
2. Sanıklar, iş yerinin mühürlendikten sonra çalışmadığını, ancak olay günü silme makinesinin bakımı için jeneratör vasıtasıyla elektrik kullandıklarını beyanla suçlamaları kabul etmemişlerdir.
3. Tutanak tanığı A.B., olay günü yapılan ihbar üzerine gittiklerinde herhangi bir jeneratör olmadığını, makinaların çalışması için büyük bir jeneratör olması gerektiğini, trafonun şartelinin mühürlü olup şartel mührünü bozmadan kapağını açıp elektrik kullandıklarını gördüklerini beyan etmiştir.
4. 15.01.2014, 17.02.2014, 18.03.2014 ve 22.07.2014 tarihli tutanaklar dosya içerisindedir.
5. Mahkemece, sanıkların jeneratör ile elektrik sağlayıp silme makinesi bakımı yaptıkları savunmasının 22.07.2014 tarihli tutanak ve tutanak tanığı beyanıyla doğru olmadığı, ancak sanık ...'ın patronu olan sanık ... Yılmazın çalışanı olarak onun emirlerini yerine getirmekle mükellef olması sebebiyle suç kastı olmadığından beraatine, sanık ...'ın mahkûmiyetine dair hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇİ
A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre karar tarihinden sonra 12.10.2022 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR
A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katlan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden;
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’den farklı gerekçeyle, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
27.03.2024 tarihinde karar verildi.