YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/6223 E.  ,  2024/3996 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/20 E., 2016/40 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Cizre 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.03.2021 tarihli ve 2016/294347 sayılı; "Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olması karşısında; suça konu diploma belgesinin ıslak imza ve mühür bulunan noter onaylı suret aslının celb edilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması ve aldatıcılık niteliklerinin bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi," gerekçesine dayalı bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın, 18.10.1996 tarihinde Cizre Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğüne müracaat ederek sonradan sahte olduğu anlaşılan ...İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünce tanzim olunan 24.01.1992 tarihli ve 146 numaralı diplomayı ibraz ederek sürücü belgesi aldığı, diplomanın sahteliğinden şüphelenilmesi üzerine araştırıldığı ve ...lçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 19.02.2014 tarihli cevabi yazısına göre söz konusu diplomanın sahte olduğu belirlendiğinden 15.01.1997 tarihli Bakanlık fezlekesi ile iptal edildiğinin belirlendiği, sanığın sahte diplomayla aldığı sürücü belgesini değişik yer ve zamanlarda kullandığı, Pol-Net sorgusuna göre sanığın, sürücü belgesini almış olduğu 18.10.1996 tarihinden sonra 21.08.2008 tarihinde C sınıfı sürücü belgesine fark olarak D sınıf almak için ...Trafik Tescil Büro Amirliğine müracaat ettiği, ayrıca söz konusu sürücü belgesine 01.01.2000 ve 16.09.2011 tarihleri arasında değişik yer ve zamanlarda toplamda 9 adet cezai işlem uygulandığı, en son 04.12.2013 tarihinde sürücü belgesini rutin trafik kontrolünde ibraz ettiği, bu kontrolde herhangi bir sorun yaşamadığı, ancak 13.04.2014 tarihinde yapılan kontrolde sürücü belgesinin iptal edildiği anlaşılmıştır.
2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Mahkemece ehliyet dosyası aslı ve sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği, belgeler üzerinde 20.10.2015 tarihinde yapılan incelemede ilk bakışta herhangi bir sahteliğin fark edilemediğinin belirtilmiştir.
4. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Tebliğname Yönünden
Mahkemece gerekçeye yansıtılan, delillerin takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'nin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
B. Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cizre 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/20 Esas, 2016/40 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.03.2024 tarihinde karar verildi.