YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/6194 E.  ,  2024/4850 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/98 E., 2016/358 K.
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/98 Esas, 2016/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, söz konusu eylemde haklı olduğuna, sahtecilik yapmasına gerek bulunmadığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı davranıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan ile sanık arasında hasarlı trafik kazası yaşanmasına müteakip düzenlenen kaza tespit tutanağı üzerinde sanık tarafından eklemeler yapılarak ve katılan yerine imza atılarak düzenlenen belgenin kullanılması şeklindeki eylemler nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın, soruşturma aşamasında gelen trafik polisince krokinin çizildiğini, kalanların tarafların düzenlediğini, katılan tarafın hatalı olduğunu kabul ettiğini, düzenlenen belge ile ... Oto servisinde aracını yaptırdığını, masrafların katılanın sigortasından karşılandığını, kovuşturma aşamasında ise aynı ifadeleri tekrar ederek belgede sadece imzaların olduğunu, 11. Bölümün doldurulmadığını, bu şekilde servise tamire götürdüğünde bu kısmın doldurulmaya çalışıldığını, nedenini sorduğunda eksper raporu sonrasında eksik kısımların doldurulduğunun söylendiğini, anladığı kadarıyla boş kısımların ... Oto Servisinde doldurulmuş olabileceğini beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, fotokopi şeklinde ve sadece imzaların olduğu tutanak örneği sunduğu, katılanın ise, kovuşturmada alınan beyanı sırasında sanığı doğrular şekilde sadece imza attıklarını, görüşlerin olduğu bölümün doldurulmadığını beyan etmesine karşın, belgeler gösterildiğinde "aracımla" ibaresi ile başlayan şekilde doldurulan tutanağın, "bir anlık..." ibaresi ile başlayan şekilde değiştirildiğinin ve imzasının taklit edildiğini beyan ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre her iki belgedeki katılan imzalarının ve "aracımla" başlayan yazılarının katılana ait olduğunun, "bir anlık " ibaresi ile başlayan belgedeki 11 bölümdeki tüm yazıların aynı kişinin eli ürünü olduğu ancak sanık ve katılana ait olmadığının bildirildiği, belge hakkında karar verilmediği anlaşılmıştır.
3.Mahkeme tarafından sanık savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre atılı sahtecilik suçunun oluştuğunu kabul edilerek temyiz konu mahkumiyet kararının verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın, soruşturma aşamasında gelen trafik polisince krokinin çizildiğini, kalanların tarafların düzenlediğini, katılan tarafın hatalı olduğunu kabul ettiğini, düzenlenen belge ile ... Oto servisinde aracını yaptırdığını, masrafların katılanın sigortasından karşılandığını, kovuşturma aşamasında ise aynı ifadeleri tekrar ederek belgede sadece imzaların olduğunu, 11. Bölümün doldurulmadığını, bu şekilde servise tamire götürdüğünde bu kısmın doldurulmaya çalışıldığını, nedenini sorduğunda eksper raporu sonrasında eksik kısımların doldurulduğunun söylendiğini, anladığı kadarıyla boş kısımların ... Oto Servisinde doldurulmuş olabileceğini beyan etmesi, bu beyana ilişkin fotokopi şeklinde ve sadece imzaların olduğu tutanak örneği sunması, katılanın kovuşturmada alınan beyanı sırasında sanığı doğrular şekilde sadece imza attıklarını, görüşlerin olduğu bölümün doldurulmadığını beyan etmesine karşın, belgeler gösterildiğinde "aracımla" ibaresi ile başlayan şekilde doldurulan tutanağın, "bir anlık..." ibaresi ile başlayan şekilde değiştirildiğinin ve imzasının taklit edildiğini beyan etmesi, bilirkişi raporuna göre her iki belgedeki katılan imzalarının ve "aracımla" başlayan yazılarının katılana ait olduğunun, "bir anlık " ibaresi ile başlayan belgedeki 11 bölümdeki tüm yazıların aynı kişinin eli ürünü olduğu ancak sanık ve katılana ait olmadığının bildirilmesi, suça konu belgenin renkli fotokopi olduğunun anlaşılması ve belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle suça konu belge aslının temin edilmesi, duruşmaya getirtilmesi, özellikleri tutanağa yazılarak aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, sanığın beyanında geçen eksper raporu sonrasında boşlukların doldurulduğuna dair bir uygulamanın olup olmadığının araştırılması, sanığın aracının tamirinin yapıldığı ... Oto Servisi çalışanlarının tanık olarak dinlenmeleri, söz konusu kazada kusurlu olanın gerçekte kim olduğunun tespiti sonrasında sanığın bu işlemi gerçekleştirmede menfaatinin bulunup bulunmadığı ve her ne kadar katılan daha sonra farklı beyanda bulunsa da sanık ve katılanın benzer şekilde sadece imzaların atıldığını beyan etmeleri hususları da gözetilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2016/98 Esas, 2016/358 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.04.2024 tarihinde karar verildi.