YARGITAY 11. CEZA DAİRESİ

11. Ceza Dairesi         2021/5967 E.  ,  2024/2486 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/175 E., 2016/281 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.04.2014 tarihli ve 2012/612 Esas, 2014/254 karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.
2.Denetim süresi içinde suç işleyen sanık hakkında Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2016/175 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; mahkemece verilen hükmün lehine bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanığın, katılan ...'in yetkili olduğu şirkete ait çekin kopyasını oluşturarak suça konu yasal unsurları haiz 14.01.2012 keşide tarihli, 12.700,00 TL bedelli olarak tanzim edip hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'e verdiği , söz konusu çekin hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'ün bankaya ibrazında sahte olduğu anlaşılmıştır.
2. Sanık savunmasında, suça konu çeki Konya ilinde sebze ve meyve ticareti yapan ... isimli kişiden aldığını beyan etmiştir.
3. İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 17.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda; çekteki keşideci imzasının çekin keşidecisi görünen Ateşoğulları Sanayi Tic. Leda Yapı Ltd. Şti. nin yetkilisi olan ...'in eli ürünü olmadığı, sanık ...'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, çekin arka yüzündeki ...'e atfen atılı ikinci ciro imzasının ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
4. Mahkemece adli emanetin 2012/1393 sırasında kayıtlı çek aslının duruşmaya getirtildiği özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği belgenin aldatıcılık niteliğini haiz olduğu gözlemlenmiştir.
5. Tüm dosya kapsamına dayanılarak sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
1 .Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.06.2014 tarihi ile sanığın denetim süresinde ikinci suçu işlediği 29.08.2015 tarihi arasında zamanaşımı süresinin durduğu dikkate alınarak inceleme yapılmıştır.
2. Gerekçeli karar başlığında "2012" şeklinde gösterilen suç tarihinin "30.10.2011" tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi ile suça konu çekin akıbeti hakkında bir karar verilmemiş ise de mahallinde bu konuda her zaman karar verilebileceği mümkün görülmüştür.
3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2016/175 Esas, 2016/281 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.02.2024 tarihinde karar verildi.